Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года №22-902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-902/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Перова А.Е., Решетняка Р.В.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Трушкина В.В.
осужденного Исакова А.В.
защитника-адвоката Исаковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Исакова А.В., в его защиту адвоката Бахмутова М.И.
на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата), в соответствии с которым
Исаков Александр Викторович, родившийся (дата), в г/п ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, инвалид <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.
Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания Исакову А.В. постановлено исчислять с (дата). В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата) .
Время содержания Исакова А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу включительно постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
А также по апелляционным жалобам осужденного Исакова А.В. на постановление Ленинского районного суда ... от (дата) и постановление Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения осужденного Исакова А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Исаковой Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Трушкина В.В., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Исаков А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в период (дата) года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бахмутов М.И. в защиту интересов осужденного Исакова А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не в должной мере учтены данные о личности Исакова А.В. Указывает на незаконность проведения ОРМ по делу, поскольку из постановления от (дата) следует, что сотрудникам УФСБ России по состоянию на (дата) было известно о том, что адвокат Исаков А.В. получает от лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи по условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, денежные средства, якобы предназначенные для дальнейшей передачи взятки. Между тем, указанная в постановлении УФСБ России по ... от (дата) информация, и положенная в основу постановления Смоленского областного суда от (дата), не соответствует действительности, поскольку согласно ответу председателя коллегии адвокатов "Защита" за период времени с (дата) до (дата) у адвоката КА "Защита" Исакова А.В. не имелось соглашений по защите осужденных на стадии исполнения приговора, по решению вопросов об условно-досрочном освобождении. По мнению защиты по аналогичным основаниям незаконно проведены и ОРМ, санкционированные постановлением Смоленского областного суда от (дата) . Указывает, что потерпевшая О. являлась подстрекателем-провокатором, побуждала адвоката ИсаковаА.В. к совершению противоправных действий. Приводя анализ аудио и видеозаписи, полагает, что показания О. о том, что при ней не имелось записывающих устройств, являются ложными, поскольку, по мнению автора жалобы, усматривается, что источник записи перемещается синхронно с потерпевшей. Указывает, что в ходе разговоров и правовых консультаций с адвокатом Исаковым А.В., О. неоднократно, настойчиво поднимала темы коррупционной направленности, склоняла Исакова А.В. к нарушению закона, но получала от Исакова А.В. однозначный ответ о том, что он взяток никому не дает и действует по закону в рамках соглашения с клиентом. Полагает, что в ходе предварительного следствия было фундаментально нарушено право Исакова А.В. на защиту, поскольку давая показания в качестве обвиняемого (дата) Исаков А.В. пояснил, что желает продолжить давать показания на следующий день, однако, следователь необоснованно расценил данную просьбу как ходатайство и отказал в дальнейшем допросе. Просит обвинительный приговор суда в отношении Исакова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Исаков А.В. находит приговор суда подлежащим отмене вследствие его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, так как он вел работу по соглашению с клиентом N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, и имел намерение ее закончить. Приговор суда не обоснован доказательствами о том, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязанности по соглашению с потерпевшей. Не дана оценка тому, что в отношении него были совершены провокационные действия со стороны сотрудников полиции с участием потерпевшей, которая более 30 раз склоняла его к противоправным действиям. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что обратилась к нему с намерением обмана, не собираясь оплачивать работу и решать вопрос об условно-досрочном освобождении своего сына. Осужденный указывает, что суд нарушил <данные изъяты> совещательной комнаты, удалился в совещательную комнату в 15 часов 30 минут, приговор провозглашен с 18 часов до 20 часов 10 минут, то есть время изготовления приговора несопоставимо со временем его провозглашения. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом в приговоре не дана оценка доводам о наличии в отношении него провокации, а также не дана оценка доказательствам и результатам оперативно-розыскной деятельности, положенным в основу обвинения, с позиции получения их с соблюдением не только процессуального законодательства Российской Федерации, но и соблюдения при их получении Конвенции или протоколов к ней в толковании Европейского Суда. Полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для обращения (дата) с постановлением о получении разрешения на проведение ОРД и проведения оперативно-розыскных мероприятий. В материалах дела отсутствует постановление руководителя органа, проводившего ОРД. Отсутствуют сведения, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших до обращения в суд с постановлением о разрешении ОРД. Нарушение положений закона об оперативно-розыскной деятельности влечет незаконность возбуждения уголовного дела. По состоянию на (дата) в его производстве уже в течение более шести месяцев (с сентября 2017 года по (дата) ) не было соглашений по условно-досрочному освобождению лиц от отбывания наказания. Суд безмотивно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дела оперативного учета и сведений из УФСБ России по ... о получении <данные изъяты> рублей на оперативные нужды (дата). Дело оперативной разработки в отношении адвоката Исакова А.В. уничтожено. Полагает, что сведения от О. могли быть получены уже после того, как было получено разрешение на проведение ОРД "наблюдение", так как в справке-меморандуме (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) указано, что запись беседы проводится на основании постановления зам. председателя Смоленского областного суда. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов фактически был проведен обыск, в ходе которого осматривались шкафы с адвокатскими досье, бухгалтерскими документами, а не осмотр места происшествия. Осмотр офиса проводился без согласия руководителя офиса. В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра не указаны фамилия, имя, отчества, адрес каждого лица, находившегося в помещении при его осмотре. Ссылаясь на ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, указывает на незаконность проведенного осмотра помещения без возбуждения уголовного дела. Считает, что экспертиза от 19-(дата) , является недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности поставить необходимые вопросы на разрешение эксперта, выбрать экспертное учреждение, при этом назначение повторной или дополнительной экспертизы по делу исключено в связи с уничтожением исследуемых материалов, так как смывы с файлов израсходованы полностью, так и постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия. От ознакомления с протоколом отказался из-за отказа от услуг защитника Рудакова И.Е., в связи с исполнением им своих обязанностей ненадлежащим образом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении аудио-технической судебной экспертизы по делу, тогда как имелась необходимость проведения данной экспертизы, поскольку в ходе допроса он указывал, что не может пояснить, кто принимает участие в разговоре, вероятно, что он и О. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей О. в части, куда она положила деньги, и мог ли он видеть, когда она положила деньги. Показания О. в приговоре искажены. Судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, без обеспечения состязательности и равноправия сторон, судом задавались наводящие вопросы потерпевшей. Указывает, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку она видела в соглашении сумму <данные изъяты> рублей, что следует из ее противоречивых показаний в части остроты ее зрения и указания адреса квартиры. Потерпевшая не была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. после их оглашения в судебном заседании, в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ не установил личность свидетеля Г., поскольку указан адрес ее местожительства СИЗО-1, .... Показания свидетеля К. судом искажены, поскольку не указано, что заключалось соглашение на УДО стоимостью <данные изъяты> рублей. Приводит показания свидетелей К., А., П. и указывает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях. Указывает, что государственным обвинителем не заявлялось в судебном заседании (дата) ходатайство о вызове в качестве свидетеля адвоката Исаковой Е.Г., что подтверждается поданным им заявлением от (дата) и последующим рассмотрением ходатайства. Государственный обвинитель заявлял ходатайство о вызове для допроса адвоката Исакову Е.Г. (дата) . Протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст.259 УПК РФ. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку не допущен к участию в деле защитник адвокат Исакова Е.Г., приступившая к исполнению обязанностей, поскольку посещала его в СИЗО 23, 25, (дата) и (дата) , поэтому отказ суда в допуске адвоката Исаковой Е.Г. к осуществлению его защиты нарушают его право на защиту. Обращает внимание на то, что адвокат Рудаков И.Е. не исполнял надлежащим образом его защиту, он не подавал жалоб, при ознакомлении с протоколом о назначении генетической экспертизы, не указал, что он, Исаков, отказался от защиты адвоката Рудакова И.Е. Ссылается на нарушения защиты со стороны адвоката Бахмутова М.И., поскольку он не обращался с жалобами на действия сотрудников СИЗО, в связи с чем, он отказывался от услуг данного адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, однако, ходатайство не удовлетворено. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которым судом не дана оценка - это нарушения права на продолжительность допроса в качестве обвиняемого, не выполнение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении права выбора судопроизводства, ограничение во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, без учета состояния его здоровья. Экспертизы NN, 2116/8-1 от (дата) , являются недопустимым доказательством, поскольку на дисках, имеются признаки монтажа с помощью программного обеспечения, а эксперт В. не мог дать ответов на поставленные ему стороной защиты вопросы. Указывает, что следователь Кузнеченко С.Ю., следователь Старостенко О.С. незаконно с июля 2018 года обращались с ходатайствами о продлении срока следствия, продления срока содержания под стражей, поскольку не входили в состав следственной группы. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не указано, что он не судим, состоит в браке с (дата) года, имеет троих детей, инвалид <данные изъяты> бессрочно, является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС в (дата) году, гражданин РФ, имеет постоянное место проживания и имеет долю в помещении.
В апелляционной жалобе с дополнениями от (дата) осужденный Исаков А.В. просит признать незаконным отказ суда в допуске в качестве его защитника - адвоката Исакову Е.Г., постановленный в судебном заседании (дата) без вынесения постановления и указания мотивов отказа. Указывает, что адвокат Исакова Е.Г. не приобрела статус свидетеля, поскольку не допрашивалась в качестве свидетеля, судом нарушены положения ст. 72, ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
В апелляционной жалобе от (дата) осужденный Исаков А.В. просит отменить постановление суда о проведении предварительного слушания по делу от (дата), находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка, что его допрос в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия был прерван (дата) , в продолжении допроса следователем было отказано. Обращает внимание на то, что было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Суд безмотивно отклонил его ходатайство об отказе от услуг защитника - адвоката Бахмутова М.И. Отказ о допуске защитника по соглашению противоречит п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на выбор защитника. В нарушение ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено неправомочным лицом. Полагает, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, имелись основания для изменения меры пресечения. Судом, в нарушение ч. 8 ст. 234 УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании по делу доказательств, вызове свидетелей, в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не был разъяснен порядок выбора судопроизводства.
В апелляционной жалобе от (дата) осужденный Исаков А.В. находит подлежащим отмене постановление суда от (дата) об оставлении без удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечении. Ссылаясь на ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, полагает, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести и предельный срок его содержания под стражей не может превышать одного года, включая срок предварительного следствия и судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Исакова А.В. на приговор суда, постановление суда от (дата), постановление от (дата) государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ... Трушкин В.В., приведя мотивы, находит приговор суда, постановление суда от (дата) , постановление суда от (дата) законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от (дата) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод от (дата) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Из содержания ч.4 ст.49 УПК РФ следует - адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) N-О, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. При этом юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, - она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по правовым вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д. Установленный в п.п. 2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката - судом или следователем. Исходя же из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, законодатель запретил в п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, что, однако, не может препятствовать участию в уголовном деле избранного лицом защитника, ранее не допрошенного в ходе производства по делу, поскольку данное правило исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений.
Как видно из материалов уголовного дела, Исакова Е.Г. представляла органам предварительного следствия ордер от (дата) на защиту Исакова А.В., в суд первой инстанции от (дата). При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, Исакова Е.Г, не была допрошена в качестве свидетеля и не давала показаний об обстоятельствах уголовного дела.
С учетом изложенного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Исакова Е.Г. подлежала допуску к участию в уголовном деле в качестве защитника, однако органы предварительного расследования и суд первой инстанции не допустили ее в качестве защитника, чем существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, ограничив Исакова А.В. в реализации права на защиту, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, адвоката, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Исаков А.В., данные о личности подсудимого, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Исакова А.В. не имеется, в соответствии с требованиями ст. ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Исакова А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении Исакова Александра Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении Исакова Александра Викторовича (дата) года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Перов А.Е.
подпись Решетняк Р.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка