Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22-902/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-902/2020







г. Якутск


25 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей: Логиновой Т.И. и Бережневой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осуждённого Федотова Е.Е.,
защитника-адвоката Петрова С.П.,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного Федотова Е.Е. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года, которым
Федотов Е.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания определено считать условной с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения адвоката Петрова С.П., осужденного Федотова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федотов Е.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление Федотовым Е.Е. совершено 23 января 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в п. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Петров С.П. в интересах Федотова Е.Е. подал апелляционную жалобу, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд в качестве доказательств виновности Федотова Е.Е. использовал заключения физико-химических экспертиз N ... от 4 февраля 2020 года (по веществу) (л.д. 191-193), N ... от 31 января 2020 года (по смывам) (л.д. 201-203) и N ... от 31 января 2020 года (по предметам) (л.д. 211-212).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства защита заявляла ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, так как они были получены с нарушением требований УПК РФ и подлежали исключению из перечня доказательств. Однако суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес соответствующее постановление.
Все постановления о назначении вышеуказанных экспертиз следователем были вынесены 25 января 2020 года, а заключения экспертов по ним, даны 31 января и 4 февраля 2020 года.
Следователь же ознакомил подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз только 17 февраля 2020 года (л.д. 188, 198, 208), то есть после того, как заключения экспертов были уже готовы. Тем самым следователь грубо нарушил требования ч. 3 ст. 195 и 198 УПК РФ, не ознакомив сторону защиты с постановлением о назначении экспертиз и лишив их права до начала производства экспертиз ходатайствовать о внесении в постановления о назначении экспертиз дополнительных вопросов к экспертам, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертиз и прочих прав.
Федотов Е.Е. был признан подозреваемым 24 января 2020 года, в тот же день в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. То есть следователь должен был 25 января 2020 года ознакомить подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, разъяснив им их право предусмотренное ст. 198 УПК РФ, и только после этого направить экспертам постановления с материалами, чего не было сделано.
Кроме того, он обращал внимание суда и на то, что в постановлении о назначении экспертизы (по предметам) (л.д. 207) следователем указана дата 25 января 2019 года, когда как события происходили в 2020 году, что вызывает определенные сомнения по времени его составления.
В своем дополнении к апелляционной жалобе адвокат Петров С.П. указывает, что в суде его подзащитный Федотов Е.Е. показал о том, что он после задержания следователю давал не правдивые признательные показания ввиду того, что на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, давление со стороны сотрудников уголовного розыска и самого следователя, которые угрожали тем, что если он не признается в сбыте наркотиков, то его вообще сейчас же закроют, и он никуда не пойдет, хотя у него беременная жена и он волновался. При этом тогда ему предоставили защитника адвоката по назначению, который, по сути, вообще не защищал его интересы во время следственных действий (стр. 28). Кроме того, в салоне автомашины сотрудник уголовного розыска светил ему фонариком в лицо, и он это воспринял как давление на него со стороны сотрудников полиции. Также, хотя он сотрудникам полиции не давал никаких поводов как-то воспрепятствовать их работе и прочее, они на его руки надели наручники. От всех этих действий и высказываний сотрудников полиции он, конечно же, побоялся (стр. 26-27 протокола).
Суд оценил вышеуказанные показания Федотова Е.Е. как его способ защиты и желание уйти то ответственности. Вместе с тем, суд не привел мотивы, по которым он отвергает данные показания подсудимого.
На то, что во время предварительного расследования данного уголовного дела права Федотова Е.Е. действительно были нарушены, защита в суде подавала ходатайство о признании недопустимым протоколов допроса подозреваемого Федотова Е.Е., проверки показаний на месте с участием Федотова Е.Е., очной ставки между Федотовым Е.Е. и свидетелем Т. составленные все в один день, то есть от 24 января 2020 года. Однако суд без достаточных на то оснований отказал в его удовлетворении.
Между тем, указанные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ. Перед проведением вышеуказанных следственных действий следователь составил протокол разъяснения подозреваемому прав от 24 января 2020 года и провел данное процессуальное действие без участия защитника, о чем свидетельствует отсутствие в данном протоколе подписей адвоката. При этом подозреваемый Федотов Е.Е. от защитника не отказывался, об этом в материалах дела сведений нет. Составление протокола разъяснения подозреваемому прав было окончено в 14:58 и буквально сразу в 15:05 следователь приступил к его допросу. В вышеуказанных протоколах проверки показаний на месте и очной ставки нет сведений о разъяснении подозреваемому его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе о праве заявлять ходатайства и отводы, а имеются лишь сведения о разъяснении подозреваемому права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своем возражении государственный обвинитель Никифоров Г.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного Федотова Е.Е. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Решение суда о доказанности вины Федотова Е.Е. в инкриминируемых преступлениях основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд достаточно полно и объективно проверил относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Все представленные стороной обвинения доказательства собраны в строгом соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда от 29 апреля 2020 года по рассмотрению ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз и в постановлении суда от 29 апреля 2020 года по рассмотрению ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Фетодова Е.Е. от 24 января 2020 года, проверки показаний на месте с участием Федотова Е.Е. от 24 января 2020 года, очной ставки между Федотовым Е.Е. и свидетелем Т. от 24 января 2020 года, разъяснения подозреваемому Федотову Е.Е. его прав от 24 января 2020 года, суд, тщательно исследовав, проанализировав и дав надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, следователем указана дата 25 января 2019 года, когда как события происходили в 2020 году, суд апелляционной инстанции находит явной технической опечаткой.
Обоснованность выводов суда и справедливость назначенного виновному наказания суд апелляционной инстанции находит достаточными и справедливым.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены на основании представленных сторонами доказательств полностью.
Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями - правильно.
Так, при назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, признание вины во время предварительного следствия, и отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел, как и суд апелляционной инстанции.
Исключительных оснований и обстоятельств для назначения наказания ниже нижнего предела предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он признан виновным и осуждён, по материалам уголовного дела не усматривается. С выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Нарушений материального либо процессуального законодательства, что могло бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Право лица на судебную защиту соблюдено в полном объеме.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года в отношении осужденного Федотова Е.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного Федотова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова
Судьи Т.И. Логинова
С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка