Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-902/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,
судей Беляевой Л.Н. и Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихомирова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года, которым
Тихомиров Алексей Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
-28 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
-22 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 12 августа 2016 года,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тихомирову А.Н. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время содержания под стражей с 6 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Сиденкова А.А., однако, апелляционное представление либо апелляционные жалобы в отношении неё принесены не были.
Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденных Тихомирова А.Н. и Сиденкову А.А., их защитников Махракову О.И. и Шевченко А.С. в поддержание доводов жалоб, выступление прокурора Дяденко О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тихомиров А.Н. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в квартире одного из домов на ул. НАЗВАНИЕ г. Ярославля в ночь с 5 на 6 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Тихомиров А.Н. виновным себя в разбойном нападении не признал, согласившись с тем, что с потерпевшим возник конфликт, а затем он и Сиденкова изъяли из его квартиры различное имущество.
В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, признать недопустимыми неподтвержденные в судебном заседании показания, переквалифицировать содеянное и вынести в отношении обоих новый справедливый приговор. Автор ссылается на содержание данной им явки с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при очной ставе с потерпевшим, подтвержденные в судебном заседании, а также показания Сиденковой при ее обращении с повинной, заявляет о соответствии их всех друг другу в той части, что Тихомиров попросил Сиденкову помочь, т.к. он сам опасался за свою жизнь, ввиду действий ФИО1. Именно это послужило причиной нанесенного ею потерпевшему удара, а показания последнего в данной части являются противоречивыми.
Тихомиров настаивает, что иные данные в период расследования дела показания подписал без прочтения протоколов, не счел нужным обжаловать действия следователя, полагает, что они должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Осужденный не согласен с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего, т.к. это не позволило разрешить возникшие вопросы.
Далее Тихомиров критикует показания потерпевшего о том, что в момент нанесения ударов табуретом он, закрывая голову руками, мог видеть, как Тихомиров нанес себе травму шампуром, а также момент изъятия имущества. Полагает, что в случае нанесения указанных в приговоре ударов потерпевший не смог бы избежать госпитализации. В заявлении он указал на факт хищения исключительно нард, т.к. только их пропажу мог обнаружить. Предлагает не доверять показаниям об угрозах шампуром, т.к. соответствующие травмы экспертом не зафиксированы, такие предметы не обнаружены и не изъяты.
Автор критикует выводы суда о стоимости похищенных нард, т.к. документы о их приобретении не представлены, изготовлены они кустарно, их цена не может соответствовать размеру дохода семьи потерпевшего. Полагает, что нет объяснения отсутствию некоторых предметов из похищенных, т.к. исходя из их размеров, невозможно не заметить то, как они выпали из пакетов.
Тихомиров настаивает, что суд не дал оценки сведениям медицинской справки, выданной в день его задержания, о наличии черепно - мозговой травмы, раны мягких тканей головы, ушиба лучезапястного сустава, которые получены в результате борьбы с ФИО1, а принял во внимание лишь сведения о резаной ране руки, которые трактовал в пользу доверия показаниям потерпевшего. Не принято во внимание и заключение эксперта о наличии на табурете исключительно следов рук Сиденковой, которым она защищала Тихомирова, а следы его рук не выявлены, что опровергает показания потерпевшего. Обращает внимание, что экспертом выявлены лишь повреждения мягких тканей грудной клетки у ФИО1, а не головы, критикует вывод суда о том, что некоторые следы могли пройти со временем.
Осужденный обращает внимание, что в приговоре неверно отражены обстоятельства знакомства потерпевшей ФИО2 и осужденной Сиденковой в сравнении со сведениями, подтвержденными аудиозаписью судебного заседания. По этой причине Тихомиров видит тенденцию в изложении в приговоре ложных сведений со стороны суда, находит причину оговора со стороны потерпевшего ФИО1, который пытается оправдаться перед своей сожительницей ФИО2, будучи уличенным в посещении ее квартиры другой женщиной. Полагает, что в настоящее время ФИО1 скрывается, намеренно не посещал судебные заседания, чтобы избежать ответственности за причинение телесных повреждений Тихомирову.
Автор полагает, что суд нарушил процедуру оглашения показаний ФИО2, оказывал на нее давление при получении сведений о наличии либо отсутствии денежных средств у ФИО1. Критикует выводы о квалификации содеянного по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, т.к. в таком случае они должны были изъять максимальное количество дорогостоящих предметов, которые могли находиться в квартире, а похищенные вещи не представляют особой ценности.
Тихомиров считает нарушенным принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, т.к. суд занял обвинительный уклон в пользу потерпевшей стороны, не согласен с выводами суда об умысле и мотиве преступления, относит их к предположению, а все сомнения предлагает трактовать в его пользу.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный предложил переквалифицировать содеянное или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тихомиров указал на показания потерпевшей Семеновой о том, что по прибытии домой она обнаружила беспорядок, следы крови, свидетельствующие о произошедшем конфликте. С ФИО1 после этого она не встречалась, общалась единожды по телефону, он от нее скрылся, а суд на такие обстоятельства применительно к наличию повода для оговора осужденных внимания не обратил, как и на то, что не представлено никаких доказательств того, что Тихомиров ходил в магазин.
Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ.
Действия Тихомирова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Осужденный не оспаривает факт его пребывания совместно с Сиденковой в квартире потерпевшего в рассматриваемое время, а также противоправное изъятие имущества ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, заявляет лишь об отсутствии связи причиненных потерпевшему побоев с последовавшим хищением.
Однако, вопреки мнению Тихомирова, все признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение доказательствами, а указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного установлены верно. Помимо признательных показаний обоих осужденных, данных ими в период расследования дела и однократно подтвержденных Сиденковой в судебном заседании, они полностью подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО2., письменными материалами дела, в т.ч. свидетельствующими об изъятии похищенного имущества у Сиденковой, а также заключениями экспертов об обнаружении в квартире потерпевшего следов рук осужденной, о наличии у ФИО1 характерных телесных повреждений. Тот факт, что следы рук Тихомирова не были обнаружены на орудии преступления не свидетельствует о том, что он его не использовал.
Приведенные Тихомировым в апелляционной жалобе доводы подробно проанализированы в приговоре, со сделанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Так, суждения об оговоре потерпевшими явно надуманы, достаточно веских причин для этого они не имели, ранее знакомы не были, несмотря на мнение ФИО2 о том, что она единожды видела Сиденкову с ФИО1. Показания последнего оглашены судом в полном соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т.к. были предприняты исчерпывающие меры для установления его местонахождения, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, проводились ОРМ и принудительные приводы, однако, обнаружить Шатрова не удалось. Мнение осужденного о наличии у него причины скрываться, возможно отнести лишь к домыслу. Кроме того, у Тихомирова была возможность опровергать показания потерпевшего в ходе проведенной очной ставки. Показания ФИО1 верно отнесены к логичным и последовательным, т.к. доводы осужденных о возникшем по его инициативе конфликте, обороне от его действий явно надуманы с целью смягчения ответственности. Наоборот, Тихомиров и Сиденкова подтверждали то обстоятельство, что вступили в сговор на разбойное нападение, напали на ФИО1, совместными действиями нанесли ему множественные удары в т.ч. предметами, используемыми в качестве оружия (ножками табурета и шампурами) с целью последующего изъятия имущества, что и произошло в действительности. Такие показания верно отнесены к допустимым, были получены в присутствии защитника, а осужденный не назвал существенные причины, по которым он и Сиденкова дали изобличающие друг друга показания.
Достоверно установлено, что потерпевший сам пригласил осужденных в квартиру, приобретал спиртное в магазине для совместного употребления, использовал имеющиеся у него денежные средства, что представляется логичным и не требует дополнительного подтверждения. Такие факты, что заключением медицинской экспертизы не выявлены повреждения в области головы потерпевшего, а также то, что у Тихомирова обнаружена травма руки, о каких - либо иных обстоятельствах не свидетельствуют, могут иметь совершенно различные причины. Сиденкова указывала о том, что ранение Тихомиров причинил сам себе при неосторожном использовании шампура. Тот факт, что данный предмет не был изъят, никакие обстоятельства не опровергает, о его наличии в квартире сообщала ФИО2. Таким образом, насилие в отношении ФИО1 осужденные применяли именно с целью подавления его возможности к сопротивлению, Сиденкова напала сзади и неожиданно для него, Тихомиров высказал угрозу о продолжении насилия, оба применяли предметы, используемые в качестве оружия, т.е. создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, действовали в соответствии с достигнутой договоренностью, совместно и согласованно. Вопреки мнению Тихомирова, перечень похищенного не опровергает возможность предварительного сговора между осужденными, т.к. они изъяли множество вещей различной ценности. Доводы о вреде здоровью, который должен был быть причинен потерпевшему в результате описанных травмирующих воздействий, значения не имеют, т.к. достоверно спрогнозировать такие последствия в любом случае не возможно.
Суд верно и обоснованно согласился с оценкой стоимости набора для игры в нарды, т.к. оба потерпевших оценили его именно в 28 000 рублей, он осмотрен следователем, представляет собой предмет ручной работы и цена не представляется завышенной, несмотря на сведения о доходе ФИО1 и ФИО2. Кроме того, данный предмет возвращен, исковые требования не заявлены, его стоимость на квалификацию содеянного никак не влияет.
Нет оснований не доверять потерпевшей ФИО2 относительно перечня и стоимости иного похищенного имущества, т.к. часть предметов возвращена, а другая часть утрачена осужденными в соответствии с их же собственными показаниями. Оба в рассматриваемое время употребляли спиртные напитки, что свидетельствует о возможности потери предметов независимо от их размера.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тихомирова, влиянии назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи. Смягчающие и отягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.
Совершенное преступление относится к категории тяжких. Поскольку Тихомиров ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным. В связи с этим, судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Правовых оснований для признания лишения свободы условным, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания нет, соответствующие доводы изложены в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, а доводы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне со стороны суда не нашли подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года в отношении Тихомирова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
