Постановление Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года №22-902/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-902/2014
 
Дело № 22-902/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18.03.2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда Сорокиной Е.А.,
С участием
прокурора Нудман И.В.,
осужденного Костина С.В.,
адвоката Воронцовой И.И.,
при секретаре Деминой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2013 года, которым:
Костин С.В., ... , ранее судимый:
- 18.11.2009 г. Свободненским городским судом Амурской области от по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 17.11.2010 г. освобожден по отбытию наказания;
- 09.11.2011 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 07.06.2013 г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Костина С.В., адвоката Воронцовой И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2013 года Костин С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму ... .
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что Костин похитил у ФИО1 более ... . Указывает на то, что в момент совершения преступления Костин С.В. применил насилие, пытаясь вырвать из рук потерпевшего портмоне, вывернул ему руку. Просит обратить внимание суда на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Костин С.В. обещал вернуть ФИО1 ... , а также ... в счет компенсации причиненного им материального ущерба и морального вреда. Кроме того, считает, что приговор, постановленный в отношении Костина С.В., слишком мягкий, поскольку Костин не вернул полную сумму причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Костина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Доводы законного представителя потерпевшего о хищении осужденным у потерпевшего денежных средств на сумму более чем ... , судом тщательно проверены, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств.
Суждения по данному вопросу подробно изложены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Так, в ходе производства дознания, потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 и свидетель ФИО3 поясняли, что у потерпевшего было похищено ... . Данные показания они давали при проведении очных ставок, дополнительных допросов, а также при опознании ФИО1 Костина С.В. При этом, потерпевший ФИО1 допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии своего законного представителя.
При решении данного вопроса суд также учел и показания Костина С.В., настаивавшего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия на том, что в портмоне находилось ... . Именно данную сумму Костин С.В. добровольно возместил потерпевшему в ходе предварительного расследования.
Не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и доводы законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 о том, что в момент совершения преступления Костин С.В. вывернул потерпевшему руку, тем самым применил насилие к потерпевшему. Суждения по данному вопросу изложены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными. Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц, проводивших дознание по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Костину С.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст Костина С.В. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Каких - либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении Костину С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель потерпевшего, полагая о мягкости назначенного Костину наказания, в силу уголовного закона (ст.6, 43, 60 УК РФ) не могут учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, следует признать необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2013 года в отношении Костина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья  
 Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка