Постановление Костромского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-90/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-90/2022
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Проворовой И.М.
с участием прокурора Карамышева С.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2021 года которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
установил
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года Родионов А.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 10 января 2020 года, конец срока 02 апреля 2023 г.
02 сентября 2021 года осужденный Родионов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Родионов А.В. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что его поведение является положительным, он работает, взыскание погасил досрочно поощрением, на протяжении года нет новых нарушений.
В возражениях прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
От личного участия и участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионов А.В. отказался, представив письменное заявление, оснований для обязательного участия в судебном заседании адвоката и осужденного не имеется.
Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Родионову А.В. не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.
Родионов А.В. по месту отбытия наказания характеризуется в настоящее время удовлетворительно, имеет 1 поощрение и 1 нарушение режима, содержится в обычных условиях.
Доводы Родионова А.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.
Родионов А.В. за время отбытия наказания показал нестабильное поведение, имеет всего одно поощрение, характеризуется удовлетворительно.
Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у осужденного твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Родионов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Родионова А.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Родионов А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве.
Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка