Постановление Брянского областного суда от 02 февраля 2022 года №22-90/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-90/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Юдина П.А. и его защитника - адвоката Жарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. в интересах осужденного Юдина П.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года, которым
Юдин П.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,
по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Юдин П.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдин П.А. вину в содеянном признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Роговой А.А. в интересах осужденного Юдина П.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при постановлении приговора, а именно: примирение осужденного с потерпевшей, полное возмещение причиненного преступлениями вреда посредством принесения извинений, активное способствование предварительному расследованию путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Кроме того, достоверно установив, что поводом для конфликта, предшествовавшего совершению преступлений, явилось аморальное поведение потерпевшей, которая грубо выражалась нецензурной бранью в адрес осужденного, суд оставил данное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, без внимания. Вместе с тем, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии связи между совершением осужденным преступлений и состоянием опьянения, в котором он находился в момент их совершения, суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом дважды необоснованно принимались решения об оглашении показаний потерпевшей, так как государственный обвинитель не обосновывал, в чем состоят существенные противоречия в ее показаниях. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Юдину П.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель Сычева А.А, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Осужденный Юдин П.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с И.О.Н., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, при взаимных оскорблениях нецензурной бранью нанес ей два удара молотком по правой руке и левой теменной области головы. После чего И.О.Н. ушла в коридор, где продолжила на него ругаться. Тогда он с целью напугать И.О.Н., чтобы она быстрее замолчала, угрожал ей убийством лопатой.
Помимо признательных показаний самого Юдина П.А., данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:
- оглашенными показаниями потерпевшей И.О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Юдин П.А. нанес ей сначала удар молотком по правой руке, на ее требование прекратить, разозлившись еще больше, нанес ей второй удар молотком в голову, причинив ей физическую боль. Она выбежала в коридор, Юдин П.А. вышел за ней, схватил лопату, замахнулся на нее острием полотна лопаты, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально, и, опасаясь ее осуществления, выбежала на улицу, где обратилась за помощью к сотруднику полиции;
- данные показания подтверждаются также показаниями потерпевшей при проверке ее показаний на месте;
- оглашенными показаниями свидетеля - <данные изъяты> А.Н.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в <адрес>, он увидел выбегавшую из дома на улицу И.О.Н., по просьбе которой передал в отдел полиции сообщение о совершенных в отношении нее преступлениях.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> в от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты молоток и лопата;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у И.О.Н. гематомы мягких тканей в теменной области слева и в области правого предплечья, не повлекшие вред здоровье;
- постановлением Севского районного суда Брянской области от 01.04.2019г. о привлечении Юдина П.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления суда;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном разбирательстве в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, были даны потерпевшей спустя меньший период времени после того, как произошли расследуемые события, подтверждаются иным приведенными в приговоре доказательствами, в частности - показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно огласил показания потерпевшей И.О.Н., данные ею в ходе дознания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами ч.3 ст.281 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний потерпевшей, ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Ходатайство об оглашении показаний было заявлено государственным обвинителем. Потерпевшая в суде подтвердила свои показания, оглашенные в связи с существенными противоречиями.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, наблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Действия Юдина П.А. правильно квалифицированы судом по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из фактических обстоятельств дела, мотивом совершения Юдиным П.А. указанных преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшей, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В то же время неуказание в приговоре мотива и повода к неприязни не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку указанные признаки применительно к составам преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к разряду факультативных и на квалификацию не влияют.
Наказание осужденному Юдину П.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд в качестве данных о личности учел, что Юдин П.А. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину П.А., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Иных смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было. С доводом жалобы о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, им неизвестную.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Помимо признательных показаний Юдина П.А. в ходе дознания, при наличии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении им преступлений в условиях очевидности, которые судом первой инстанции учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Юдина П.А. раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренном п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдину П.А., аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступлений, также не имеется, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела инициатором конфликта с потерпевшей был осужденный, в то же время ссора при взаимных оскорблениях нецензурной бранью, что явилось причиной для возникновения личной неприязни у Юдина П.А. к потерпевшей и, соответственно, мотивом для совершения преступлений, не может расцениваться в качестве такого поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание отягчающим обстоятельством совершение Юдиным П.А. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно каждый раз способствовало возникновению конфликта и совершению преступлений.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Юдину П.А. наказания, по делу не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Юдину П.А. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года в отношении Юдина П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. в интересах осужденного Юдина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка