Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года Дело N 22-90/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

- осужденного Новикова Ю.Ю.,

- защитника- адвоката Войтенко Л.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Новикова Ю.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочерскасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года

Новиков ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Начало срока - 03.02.2020, конец срока - 18.09.2021.

Осужденный Новиков Ю.Ю. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении названного ходатайства осужденного Новикова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного Новикова Ю.Ю. не соглашается с постановлением, считая его не основанным на принципе справедливости, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным. Приводя положения п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, отмечает, что Новиковым отбыто более одной трети назначенного срока наказания, по прибытии в учреждение он был трудоустроен подсобным рабочим ОКБИ и ХО, где работает по настоящее время и зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно и ответственно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Он является редактором стенгазеты УКП, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских традиций не придерживается, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, по характеру спокоен, общителен, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, внешний вид опрятен, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит с 21.09.2020. Содержась в СИЗО-61/3 г.Новочеркасска в сентябре 2019 года, фактически сразу после заключения под стражу и до вынесения приговора суда, в период адаптации к изоляции от общества, последний 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке, однако все взыскания сняты в качестве поощрений. По прибытии в ИК-2 он переосмыслил свое поведение, исправился, нарушений не допускал и встал на путь исправления. Новиков полностью признал себя виновным по приговору суда, раскаивается в содеянном, что свидетельствует о его положительной направленности и об отсутствии намерений впредь совершать преступления. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и отмечает, что администрация поддержала ходатайство Новикова, сославшись на отсутствие необходимости в полном сроке отбывания наказания и исправления осужденного, а также на его примерное поведение за весь период отбывания наказания и исправление трудом. Высказывает критическое отношение к позиции прокурора в суде первой инстанции, считая его не основанным на законе со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Цитируя ч.2 ст.175 УИК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, а также п. 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, полагает, что судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, не дана оценка собранному администрацией учреждения материалу на осужденного, а именно, что он исполнительных документов не имеет, добровольно загладил причиненный потерпевшим вред в ходе судебного следствия, не приняты во внимание отсутствие взысканий в течении всего срока отбывания наказания в ИК-2, регулярное поощрение со стороны администрации учреждения, непосредственно осуществляющей контроль и надзор за исправлением осужденного, отсутствие прежних судимостей и его характеризующие данные, как личности. Просит постановление отменить, освободить Новикова Ю.Ю. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Войтенко Л.П. и непосредственно сам осужденный Новиков Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области данные о допущенном Новиковым Ю.Ю. нарушении правил внутреннего распорядка и привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Новиков Ю.Ю. с 12.03.2020 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области на участке колонии-поселении, куда прибыл из ФКУ ИЗ-61/3 УФСИН России по г.Новочеркасск, где зарекомендовал себя отрицательно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (04.09.2019, 09.09.2019), которые сняты досрочно в качестве поощрений. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен с 01.04.2020 подсобным рабочим ОКБИ и ХО, где продолжает работать по настоящее время, к труду относится добросовестно. За период отбывания наказания в учреждении 6 раз поощрялся (09.04.2020, 21.05.2020, 20.07.2020, 14.09.2020, 11.11.2020, 01.12.2020). в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, является редактором стенгазеты отряда УКП, к труду по благоустройству учреждения, согласно утвержденных графиков очередности на основании ст.106 УИК РФ относится добросовестно, состоял на профилактическом учете до 21.09.2020 как склонный к суициду и членовредительству, исполнительные документы не поступали, связь с родственниками поддерживает путем переписки, требования санитарии и гигиены соблюдает, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаивается, посещает занятия в школе по подготовке к освобождению и по программе психологической коррекции личности, пользуется библиотечным фондом.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Новиков Ю.Ю. зарекомендовал себя удовлетворительно, стал на путь исправления, ходатайство осужденного Новикова Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении администрация учреждения поддерживает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве Новикова Ю.Ю., учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а равно и позиция прокурора, который возражал против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении, тем самым суждения автора жалобы относительно мнения прокурора в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу расцениваются как несостоятельные.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Новикова Ю.Ю. от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Несмотря на наличие у Новикова Ю.Ю. на день рассмотрения его ходатайства 6 поощрений, участие в общественной жизни отряда, посещение мероприятий воспитательного характера, при наличии двух взысканий, которые не являются злостными и сняты в порядке поощрения, факты привлечения его дисциплинарной ответственности и нахождения его до 21.09.2020 на профилактическом учете как "склонного к суициду и членовредительству", при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция отмечает, что указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно смысла закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия Новиковым Ю.Ю. более 1/3 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, является в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Новикову Ю.Ю., свидетельствуют лишь о хорошем поведении осужденного и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Новикова Ю.Ю. в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Новикова Ю.Ю. к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Вопрос возмещения Новиковым Ю.Ю. вреда, причинённого преступлениями, судом первой инстанции исследовался в ходе судебного заседания, что подтверждается его протоколом.

Апелляционная инстанция отмечает, что, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов по взысканию по приговору с осужденного в пользу потерпевших определенной денежной суммы, не имеется достоверных сведений о том, что Новиков Ю.Ю. инициативно, самостоятельно предпринимает достаточные и эффективные меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями.

При этом по смыслу закона, возмещение полное либо частичное причиненного преступлением вреда является обязательным условием при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Удовлетворительная характеристика, поведение Новикова Ю.Ю., его отношение к труду, признание им вины, активное участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в настоящем судебном заседании исследованы сведения, поступившие из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, согласно которым осужденный Новиков Ю.Ю. 7 января 2021 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что 12.01.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор устно.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии убедительных оснований полагать, что Новиков Ю.Ю. твердо стал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания,

Следовательно, в настоящее время, то есть на момент апелляционной проверки у Новикова Ю.Ю. имеется действующее дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Новикова Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Новикова Ю.Ю. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2020 года в отношении Новикова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Новикова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка