Постановление суда Чукотского автономного округа от 31 августа 2021 года №22-90/2021

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-90/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Васильева С.М.,
при помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника - адвоката Федорова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чаунского района Ракитина Ю.А. (с учётом дополнений) на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2021 года, которым
Аксенов Сергей Николаевич, родившийся <дата>, в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющей, работающий токарем в АО "Морпорт Певек", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по части 1 статьи 223, части 1 статьи 222 УК РФ и ему назначено наказание:
- по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Аксенову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Аксенову основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Согласно части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения Аксенову в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г. и защитника Федорова А.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления (с учётом дополнений), суд
установил:
Приговором Чаунского районного суда от 09 июня 2021 года Аксенов признан виновным и осуждён за:
- незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и незаконное изготовление боеприпасов;
- незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Как указано в приговоре, преступления совершены им в период времени с 20 сентября 2020 года по 26 января 2021 года в г. Певек Чаунского района Чукотского автономного округ при обстоятельствах, установленных судом (т.2, л.д.53-57).
В судебном заседании Аксенов вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
На данный приговор подано апелляционное представление и.о. прокурора Чаунского района Ракитиным Ю.А. (с учётом дополнений), который считает необходимым его изменить. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ, - незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, в остальной части приговор оставить без изменения (т.2, л.д.73-74, 81-82).
Возражений на апелляционное представление от осуждённого и его защитника не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 УК РФ, - незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов.
В судебном заседании подсудимый Аксенов виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям частью 8 статьи 316 УПК РФ.
Действия Аксенова по незаконному изготовлению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов получили правильную юридическую оценку в рамках составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ и частью 1 статьи 222 УК РФ.
Вместе с тем, оставляя в общем объёме состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, признак совершения незаконного приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд не учёл следующее.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из приговора суда следует, что Аксенов 20 сентября 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, незаконно изготовив огнестрельное оружие, на базе сигнального пистолета Р-411 Cal. 10ТК Baikal СХ N 2044202140, действуя в нарушении требований ст.ст. 22, 25 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п.п. 54, 59, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, незаконно приобрёл вышеуказанный сигнальный пистолет, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом, пригодный для стрельбы патронами калибра 9x18 мм, после чего в период с 22 часов 00 минут 20 сентября 2020 года по 11 часов 15 минут 26 января 2021 года, незаконно хранил его в своей квартире адресу: <адрес>
Продолжая свой преступный умысел, Аксенов в конце сентября 2020 года, но не позднее 26 сентября 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст. ст. 6, 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 N 150 - ФЗ "Об оружии" и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" порядка правил оборота и производства гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, изготовив 50 (пятьдесят) патронов калибра 9x18 мм, 42 (сорок два) из которых он в последствии использовал при испытании пистолета "ПМ" P-411 Baikal N 2044202140, оставил себе 8 снаряженных патронов калибра 9x18 мм, то есть незаконно приобрёл патроны калибра 9x18 мм в количестве 8 (восьми) штук, являющихся боеприпасами пригодными для стрельбы согласно заключения эксперта N 49э от 01 марта 2021 года, которые незаконно хранил в период с 15 часов 00 минут 26 сентября до 11 часов 15 минут 26 января 2021 года в своей квартире адресу: <адрес>.
Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
В данном случае суд не учёл, что после незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов Аксенов хранил их у себя в квартире. Каких-либо действий, направленных на покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, осуждённый не совершал.
Для исключения из квалификации действий осуждённого по части 1 статьи 222 УК РФ данного признака не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При изложенных обстоятельствах, из осуждения Аксенова по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит исключению указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Действия Аксенова с учётом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, подлежат квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Несмотря на уменьшение объёма обвинения суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осуждённому, которое назначено в соответствии с требованиями статьи 43, части 3 статьи 60, 61, частей 1, 5 статьи 62, части 2 статьи 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38924, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2021 года в отношении Аксенова Сергея Николаевича изменить:
- исключить из осуждения Аксенова по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов", считать его осуждённым по части 1 статьи 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
В остальной части приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Чаунского района Ракитина Ю.А. (с учётом дополнений) удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.М. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка