Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-90/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-90/2021
ФИО10 дело N г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
20 апреля 2021 г. <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,
при секретаря судебного заседания помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7-С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО8 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, образование среднее, холостой, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.<адрес>,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 (ста сорока) часам обязательных работ.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, образование среднее, холостой, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 (ста сорока) часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитников ФИО6 и ФИО7-С., просивших приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в полном объеме предъявленного обвинения признали полностью и по ходатайству последних приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РИ ФИО8 просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание до 120 часов обязательных работ, а также указать в резолютивной части приговора ссылку на орган местного самоуправления, на который возложить исполнение наказания в виде обязательных работ, согласованный с уголовно-исполнительной инспекцией.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав выступления сторон, суд полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденных в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", согласно которой под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимыми совершена кража деталей трактора с территории асфальтного завода, расположенного в местности <адрес>, <данные изъяты> Часть деталей похищена из находящегося на этой же территории, кирпичного строения, приспособленного под хранилище. Данное складское помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, подпадает под понятие "хранилища" и суду достаточно было квалифицировать эти действия как "незаконное проникновение в хранилище" без ссылки на дополнительной квалифицирующий признак "помещение".
В связи с вышеизложенным, квалифицирующий признак "помещение" подлежит исключению, как излишне вмененный.
Исключение излишне вмененного квалифицирующего признака уменьшает объем обвинения в связи с чем наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, подлежит снижению.
Что касается позиции прокурора о необходимости конкретизации органа местного самоуправления, на который необходимо возложить исполнение наказания, то она не отвечает требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями определяют только вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.
Таким образом, по смыслу закона указание в приговоре места отбывания обязательных работ, наименование органа местного самоуправления, а также уточнение об отбывании наказания по месту жительства осужденного не требуется. Место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Из объема обвинения, виновными в совершении которого признаны, ФИО1 и ФИО2 исключить квалифицирующий признак "помещение".
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ снизить до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
