Постановление Костромского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-90/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-90/2021
09 февраля 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре В. Ю. Краснухине
с участием прокурора К. С. Силановой,
осуждённого И. Ю. Мануилова,
защитника - адвоката Е. Г. Румянцевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Е.В.С.
на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020 года, которым
Мануилов Илья Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее судимый:
- 10.07.2009 по ч.3 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 (2 эпиз.), ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 09.02.2017;
осуждён по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять своего места жительства без её уведомления.
До вступления приговора в законную силе мера пресечения ему оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
За потерпевшей Е.В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с него в её пользу компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив материалы дела, заслушав потерпевшую и прокурора, поддержавших жалобу; осуждённого и защитника, возражавших против её удовлетворения, суд
установил:
при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре, И. Ю. Мануилов осуждён за грабёж - за то, что ночью 3 августа 2020 года, возле дома N 16 микрорайона Паново г. Костромы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил, отобрав у Е.В.С., золотую цепочку с кулоном и мобильный телефон "Huawei Y5", после чего с места преступления скрылся, сдав всё похищенное в ломбард, а вырученные деньги пропил, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 12 192 рубля 28 копеек.
Вину в содеянном он признал, дав показания в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, объясняя своё поведение потерей над собой контроля из-за алкогольного опьянения.
Приговор он не обжаловал.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е.В.С., подтверждая законность приговора в части фактических обстоятельств, считает его незаконным вследствие чрезмерной несправедливости и мягкости.
На этом основании она просит ужесточить назначенное Мануилову наказание до максимально возможно, и исключить из приговора решение об его условном осуждении, мотивируя это сведениями о его личности и поведении после преступления.
Обращает, в частности внимание, что он судим, и, отбыв предыдущий значительный срок лишения свободы, выводов для себя не сделал; с повинной он не являлся, поскольку она сразу же сообщила в полицию сведения о своём обидчике и он был задержан только 04 августа 2020 года, после того, как полиция установила его местонахождение; своих малолетних детей он материально не содержит, поэтому все эти обстоятельства необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Ущерб он ей так и не возместил и никаких реальных мер к этому не предпринял.
Проверив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства вменённого в вину И. Ю. Мануилову преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Оснований сомневаться в них, нет. Никем они не оспариваются.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности эти доказательства достаточно ясно и полно отображают картину произошедшего и дают основания для правильной юридической квалификации действий осуждённого по части 1 статьи 161 УК РФ - грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Как следует из показаний потерпевшей, со 2 на 3 августа 2020 года она была в гостях у коллеги по работе - Е.В.С., с которой Мануилов сожительствует. Выпили. После 24-х часов она вызвала себе такси, чтобы уехать домой, и Мануилов, вышел её проводить. Неожиданно, обернувшись к ней на улице, он сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, что мать подарила на 18-тилетие, затем выхватил из правой рук телефон и, не смотря на крики о помощи и попытки пресечь его действия, с похищенным сбежал.
Вернувшись к С., и рассказав о случившемся, она сообщила об этом в полицию по телефону (сообщение поступило в 03:35 ночи) и написала на него заявление (л.д. 4-5).
Будучи допрошенной на предварительном следствии Е.В.С. её показания подтвердила (л.д.36-37).
Из показаний осуждённого следует, что похищенные у С. вещи он сдал в комиссионный магазин "Победа" на ул. Советской г. Костромы, полученные деньги пропил с друзьями.
В указанной им точке комиссионной торговли сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты только товарные чеки на скупленное у него 03 августа 2020 года имущество потерпевшей, которое якобы в тот же день было перепродано магазином неизвестному покупателю (л. д. 70-73).
При таких обстоятельствах законность приговора в этой части каких-либо сомнений не вызывает, поскольку, действуя умышленно из корыстных побуждений, Мануилов открыто похитил имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, распорядившись им потом по своему усмотрению. Мер к возмещению ущерба им не принято.
Оценка похищенному, дана судом в том размере, как он был установлен по результатам предварительного следствия и отражён в предъявленном Мануилову обвинении, поэтому доводы потерпевшей о несогласии с этим размером, настаивающей в апелляционной жалобе, что стоимость похищенного необоснованно занижена и по её оценке оставляет 25 000 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве причины к изменению приговора.
Между тем, в части наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу части 2 статьи 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не только им, но и другими лицами.
Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым признаётся приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу перечисленные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поэтому, признавая доводы апелляционной жалобы потерпевшей обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенной виновному меры наказания, поэтому он подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Апелляционный суд считает, что при назначении Мануилову наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, суд первой инстанции фактически оставил без внимания и недооценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и сведения о его личности, которые изложил в приговоре.
В частности по делу установлено, что Мануилов судим за тяжкие и особо тяжкое преступления против собственности, за которые в 2017 году отбыл длительный срок заключения. В его действиях усматривается рецидив преступлений, и, как оказалось, исправительного воздействия предыдущего сурового наказания было недостаточным для его исправления. Будучи вновь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его ограбить потерпевшую, которое суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством, он совершил это новое преступление с единственной целью - добыть еще средств на спиртное, которое, как следует из дела, негативно сказывается на его поведении.
Не смотря на то, что такая возможность ему предоставлялась, мер к заглаживанию причинённого ей вреда он не предпринял даже к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела.
При всех приведённых фактах по делу, у суда не имелось и не имеется никаких убедительных причин для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в таких условиях не может быть признана судом возможность его исправление без реального отбывания назначенного наказания.
Кроме того, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не признаётся добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (абз. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В этой связи, следует отметить и также согласиться с доводами потерпевшей, что явка с повинной Мануилова (л.д.16) в данном случае была признана районным судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства необоснованно, и это решение подлежит исключению из приговора, поскольку написана она была после его задержания, сотрудники полиции были подробно осведомленными потерпевшей о его личности и обстоятельствах его деяния. О причинах своего задержания ему также было доподлинно известно.
Поэтому, достаточно того, что признание им вины, при всей очевидности рассматриваемой ситуации, судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В части, касающейся участия осуждённого в содержании своих малолетних детей, проживающих отдельно от него, доводы потерпевшей нельзя признать обоснованными, кроме-того они ничем обстоятельно не подтверждаются, поэтому суд правильно признал и учёл их наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Но, в остальном, областной суд приходит к выводу, что районный суд подошёл к нему чрезмерно гуманно, и явно переоценил те обстоятельства, которые взял за основу принятого решения. Поэтому суд считает необходимым исключить из приговора решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Мануилова и о применении положений ст. 73 УК РФ о его условном осуждении.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему более строгое наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, усилив его до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет соответствовать принципу справедливости, установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, и отвечать требованиям закона, изложенным в ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020 года в отношении Мануилова Ильи Юрьевича изменить,
исключить из приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и применении положений ст. 73 УК РФ о его условном осуждении;
назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2021 года.
Для исполнения назначенного наказания меру пресечения избрать ему в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В остальном этот же приговор в отношении И. Ю. Мануилова оставить без изменений, а жалобу потерпевшей Е.В.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка