Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-90/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-90/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей - Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Байнишева А.С.,
защитника осужденного - адвоката Завьялова А.Г.,
защитника осужденного - Саляева А.Е.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Борисова А.Ю. и Завьялова А.Г. поданных в интересах осужденного, на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года, которым
Байнишев А.С., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Байнишеву А.С. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Байнишеву А.С. отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Байнишев А.С. взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.
Срок отбывания наказания Байнишеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Байнишева А.С. под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного Байнишева А.С., мнение его защитников - адвоката Завьялова А.Г., Саляева А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Байнишев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельства:
не позднее 11 часов 10 минут 7 апреля 2020 года Байнишев А.С. договорился с неустановленным следствием лицом об условиях незаконного приобретения им наркотического средства, получил информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, а далее обнаружил и забрал из тайника (закладки), тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 1,38 гр., т.е в крупном размере, которое хранил по месту своего проживания и в своей автомашине до момента изъятия сотрудниками полиции.
7 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут Байнишев А.С. часть имеющегося у него вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 1,14 гр., т.е в крупном размере, незаконно сбыл путем передачи из рук в руки С.В.В., осужденному по данному факту 14 октября 2020 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Байнишев А.С. довел до конца, передав С.В.В. наркотическое средство.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Пензы Попов А.В., не оспаривая доказанности вины Байнишева А.С., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Байнишевым А.С. хранение наркотического средства общей массой не менее 1,14 гр. без цели сбыта и его сбыт совершались в одно и то же время - 7 апреля 2020 г. Действия Байнишева А.С., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства общей массой не менее 1,38 гр., квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а его действия, связанные со сбытом этого же наркотического средства общей массой не менее 1,14 гр., квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что таким образом, действия Байнишева А.С. в отношении одного и того же наркотического средства признаны совершенными, как с целью сбыта, так и без цели сбыта. По мнению автора представления, действия осужденного, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, перешли в более тяжкое преступление - сбыт того же самого наркотического средства, и содеянное им в отношении наркотического средства массой 1,14 гр. полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем считает, что действия Байнишева А.С. в части незаконного хранения для личного употребления наркотического средства массой не менее 0,02 гр. по месту свое жительства, а также незаконного хранения наркотического средства массой 0,22 гр. в автомашине марки "КИА", с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Предлагает приговор изменить:
-исключить из приговора указание на действия Байнишева А.С., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере общей массой 1,38 гр.;
-квалифицировать действия Байнишева А.С. в части приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере общей массой 0,24 гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
-назначить Байнишеву А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального характера и назначении чрезмерно строгого наказания. Считает, что вина Байнишева А.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего полного подтверждения, его действия по данному факту квалифицированы неправильно, а наказание назначено неоправданно жесткое при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, все возникшие версии и имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. Просит приговор в отношении Байнишева А.С. отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционных жалобах адвокат Завьялов А.Г. в интересах Байнишева А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является несправедливым. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона - ст.ст. 297, 302, 305, 397 УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что каких-либо доказательств о наличии у Байнишева умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере стороной обвинения не представлено, что является существенным нарушением ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания не было установлено наличие всех признаков состава преступления. Обращает внимание на то, что приобретенное по заказу наркотическое средство массой 0,7 гр. Байнишев не взвешивал, и впоследствии разделил на три части, что подтверждается материалами дела. Одну из частей наркотического средства он передал другому лицу, просто пересыпав из одного гриппер-пакета в другой, что прямо указывает, на то, что размер передаваемого им наркотического средства умыслом Байнишева не охватывался, объем наркотика между Байнишев и С.В.В. не обсуждался, вес не измерялся, что исключает осознание им общественной опасности деяния. Указывает, что согласен с доводами апелляционного представления и согласен с предложенной прокурором переквалификацией действий Байнишева с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем указывает, что размер изъятого у Байнишева наркотического вещества превышает нижнюю границу значительного размера всего лишь на 0,04 гр., и отстает от верхней величины в 19 раз, то есть является малозначительным и совершенное Байнишевым противоправное деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением. Полагает, что при назначении Байнишеву А.С. наказания, суд не в полной мере учел совокупность установленных им фактических обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступных действий, активное содействие при проведении предварительного следствия, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний. По его мнению, данному делу требования ст. ст. 43, 60 УК РФ судом не выполнены в полной мере. Просит уголовное дело в отношении Байнишева А.С. в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ производством прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности; приговор отменить и вынести новое судебное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Байнишева А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в незаконном сбыте наркотического средства общей массой 1,38 гр. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из признательных показаний Байнишева А.С., который не оспаривал фактов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, а также незаконного сбыта наркотического средства, следует, что вину в совершении указанных преступлений он признал частично, оспаривая вес наркотического средства, и показал, что в начале марта 2020 г. он на сайте <данные изъяты> 0,7 грамм наркотического средства "скорость" с целью личного употребления, который после оплаты через терминал забрал в указанном в СМС-сообщении месте - в районе Чемодановского кладбища. Наркотическое средство он привез к себе домой, где на глаз разделил его на три равные части, поместив их в три гриппер-пакета. Одну часть наркотического средства он положил в свою машину, а две части оставил дома. 7 апреля 2020 г. к нему домой приехал С.В.В., которому он пересыпал часть наркотического средства из своего гриппер-пакета в пустой гриппер-пакет Сикорского, после чего тот ушел. Свои гриппер-пакеты он положил в пачку из-под сигарет.
Протоколом проверки показаний Байнишева А.С. на месте, в котором пояснил об аналогичных обстоятельствах незаконного приобретения, хранения наркотического средства, его сбыта.
Согласно показаниям свидетеля Ф.Е.Ю., оперуполномоченного <данные изъяты>, 7 апреля 2020 г. около 11 часов 10 минут, около <адрес> в <адрес>, был задержан С.В.В., у которого при личном досмотре в присутствии понятых обнаружен гриппер-пакет с веществом светлого цвета.
8 апреля 2020 г. примерно около 15 часов, в подъезде <адрес> в <адрес> был задержан Байнишев А.С., у которого в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты два гриппер-пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Байнишев А.С. пояснил, что изъятое у него вещество, является наркотическим средством, которое он купил на сайте <данные изъяты> забрав закладку в районе Чемодановского кладбища в г. Пензе. 8 апреля 2020 г. после 22 часов у <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых, был осмотрен автомобиль Байнишева А.С. марки "Киа Оптима", в ходе которого в бардачке, был обнаружен гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.
Из показаний С.В.В. следует, что 7 апреля 2020 г., примерно в 10-11 часов, он приехал домой к Байнишеву, спросил, осталось ли у него наркотическое средство "скорость", которое он приобретал ранее. Байнишев А.С. ответил, что осталось, и пересыпал наркотик из своего гриппер-пакета пакета в пустой подобный пакет С.В.В., который тот положил в карман своей куртки. После этого он вышел из подъезда на улицу, где был задержан и доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра у него обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое ему передал Байнишев А.С. Никакого другого наркотического средства, кроме переданного ему Байнишевым А.С., у него при себе не было, данное наркотическое средство он не взвешивал, не ронял, ни с чем не смешивал.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Ю. следует, что 7 апреля 2020 г. в одном из кабинетов административного здания по адресу: <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре С.В.В.., у которого было обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки два носка, в одном из которых был гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. С.В.В.. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством "скорость".
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А.. следует, что 8 апреля 2020 г. около 14 часов 30 минут в административном здании по адресу: <адрес>,он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Байнишева А.С.. у которого было обнаружено и изъято: в левом кармане халата сотовый телефон марки "Samsung" в корпусе золотистого цвета и пачка из-под сигарет, внутри которой находилось два гриппер-пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.М.В., следует, что 8 апреля 2020 г. около 21 часа 40 минут он и Б.А.С. принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Байнишева А.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого в прихожей на тумбе в барсетке была обнаружена и изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" N, примерно в 23 часа 30 минут, при осмотре автомобиля марки "Киа Оптима", принадлежащего Байнишеву А.С. и припаркованного у <адрес> в <адрес>, в бардачке был обнаружен и изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.
Из заключения эксперта N от 7 апреля 2020 г. следует, что вещество массой 1,14 г., изъятое в ходе личного досмотра С.В.В., содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон (PVP).
Согласно заключению эксперта N от 10 апреля 2020 г. вещество массой 0,02 г., изъятое в ходе личного досмотра Байнишева А.С., содержит в своем составе производное наркотического средства - N - метилэфедрона, - ? - пирролидиновалерофенон (PVP). На внутренних поверхностях представленного гриппер-пакета, на момент проведения исследования, обнаружено производное наркотического средства - N - метилэфедрона ? - пирролидиновалерофенон (PVP), а также наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.
Согласно заключению эксперта N от 10 апреля 2020 г. вещество массой 0,22 г., изъятое при осмотре автомашины Байнишева А.С., содержит в своем составе производное наркотического средства - N - метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон (PVP).
Согласно протоколу осмотра предметов - DVD-RW диска N, на данном диске содержится расшифровка смс-сообщений и телефонного разговора от 7 апреля 2020 г. между абонентами с номерами N (Байнишев А.С.) и N (С.В.В.)
Вина Байнишева А.С. в совершенных преступлениях также подтверждается иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции дал всем исследованным доказательствам, надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного Байнишева А.С. в совершении им двух преступлений, а в их совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку показания допрошенных лиц и письменные доказательства согласуются и соотносятся между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину Байнишева А.С. в содеянном.
Как следует из приговора, доводы осужденного и его защитника, приведенные в судебном заседании в защиту об предъявленного обвинения, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, предположений не содержит, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Борисова А.Ю., судебная коллегия считает, что факт совершения Байнишевым А.С. незаконного сбыта наркотического средства массой 1,14 гр. судом объективно установлен и подтвержден совокупностью достоверных доказательств.
Юридическая квалификация действий Байнишева А.С. по данному факту является правильной, каких-либо оснований для ее изменения не имеется.
Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не добыто доказательств, что обнаруженное в ходе личного досмотра Байнишева А.С. наркотическое средство общей массой 0,24 гр., последний хранил при себе с целью последующего сбыта.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Байнишев А.С. не позднее 7 апреля 2020 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N - метилэфедрона в крупном размере массой не менее 1,38 гр., а в последующем у него внезапно возник умысел на сбыт части приобретенного наркотического средства, которое, не взвешивая, он отсыпал С.В.В., - 1,14 гр.. Следовательно, суд описал совершение Байнишевым А.С. двух преступлений, связанных с незаконным оборотом одного и того же наркотического средства, которое, начавшись как его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, затем, с появлением умысла на сбыт части приобретенного наркотического средства, переросло в более тяжкое преступление - незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона -? -пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,14 гр. 7 апреля 2020 года.
В связи с чем судебная коллегия считает подлежащей исключению квалификацию действий Байнишева А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этой части действия осужденного необходимым переквалифицировать с ч.2 ст.228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона -? -пирролидиновалерофенон (PVP массой 0,24 гр. в значительном размере (1,38 гр. минус 1,14 гр.).
Поскольку допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания Байнишеву А.С. суд, вопреки доводам жалоб, в полном мере выполнил требования закона.
Наказание Байнишеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение Байнишева А.С. после совершения преступления, признание им фактических обстоятельств преступления на первоначальной стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признал совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления и назначил Байнишеву А.С. наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд счел возможным не назначать Байнишеву А.С. дополнительное наказание.
Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд объективно не усмотрел.
Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Байнишеву А.С. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года в отношении Байнишева А.С. изменить.
Переквалифицировать действия Байнишева А.С. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.
Назначить Байнишеву А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Байнишеву А.С. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.Ю. и Завьялова А.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
