Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 января 2021 года №22-90/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22-90/2021
Судья - Михайлова О.А. Дело N 22-90/2021
Докладчик - Грибановский А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2021 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
судей: Брика Е.Е., Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
защитника - адвоката Загорского Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Комара Ю.В. - адвоката Загорского Ю.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года, которым
Комар Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08 июня 2012 года Смирныховским районным судом по ст. 161 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 20 октября 2014 года;
- 14 января 2015 года Смирныховским районным судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда, от 02 марта 2015 года) по ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23 октября 2017 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Комара Ю.В. под стражей с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Также приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного Комара Ю.В. - адвоката Загорского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тулисову Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору Смирныховского районного суда от 10 ноября 2020 года Комар Ю.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в пгт. Смирных при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Комара Ю.В. - адвокат Загорский Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым и просит его отменить или снизить размер назначенного наказания. Поскольку нарушены требования УПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 297 УПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Виновность Комара Ю.В в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М.С.С., свидетелей К.Н.Г., К.Е.М., Б.Н.В,, К.К.В., П.Т.В., Т.В.И., Ф. А.П., протоколом осмотра места происшествия 29.02.2020 года, заключением эксперта N от 01.03.2020 года, протоколом выемки от 12.03.2020 года, протоколами обыска от 12.03.2020 года, протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2020 года.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.
Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого суд признал достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым в ходе судебного следствия доказательствами.
При этом суд указал причины, по которым относится критически к показаниям осужденного Комара Ю.В., что находящиеся в квартире вещи являлись брошенными, не имеющими владельца. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М.С.С., свидетелей К.Н.Г., К.Е.М., Б.Н.В,, К.К.В., П.Т.В., Т.В.И., Ф. А.П.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Комар Ю.В. в части показаний которые признаны достоверными, наличии оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями в части показаний признанных судом достоверными, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены, верно.
Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.
Учитывая вышеизложенное, доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении и на квалификацию, не влияет.
Действия Комар Ю.В. квалифицированы судом правильно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде особо опасного рецидива преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Комар Ю.В. преступления, установленные обстоятельства их совершения и личность виновного, а также совершение Комар Ю.В. данного преступления в период непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания было недостаточно.
С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Комар Ю.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Комар Ю.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Также оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Комару Ю.В. наказания, суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.
Вид исправительного учреждения Комару Ю.В. назначен судом правильно.
При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года в отношении Комара Ю.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Комара Ю.В. - адвоката Загорского Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Грибановский
Судьи Е.Е. Брик
В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка