Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-9020/2020, 22-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-332/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.
адвоката Репиной Г.Н.
при секретаре Драгановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова Д.М. по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И. на постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым
произведена оплата вознаграждения адвокату Составневой Ирине Ивановне в сумме 3750 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, за осуществление в суде первой инстанции защиты интересов осужденного Федорова Д.М.;
с Федорова Д.М. взысканы расходы по оплате вознаграждения труда адвоката в сумме 3750 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Заслушав выступление адвоката Репиной Г.Н. в интересах осужденного Федорова Д.М., мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года Федоров Д.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года адвокату Составневой И.И. выплачено вознаграждение в сумме 3750 рублей за защиту интересов осужденного Федорова Д.М. за 2 дня участия. С Федорова Д.М. взысканы расходы по оплате вознаграждения труда адвоката в сумме 3750 рублей в доход федерального бюджета РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Составнева И.И. просит постановление от 21 октября 2020 года изменить, произвести ей выплату вознаграждения в сумме 4395 рублей, мотивируя тем, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2020 года, Федоров Д.М. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. В связи с этим расчет размера вознаграждения должен был производиться на основании подпункта "в" пункта 22.1 Положения, который за один день составляет 2197 рублей 50 копеек, за два дня 4395 рублей. Судом неверно указано на категорию дела - простое, а также приведен утративший силу Порядок расчета вознаграждения адвоката, утвержденный совместным приказом Минюста и Минфина РФ N 174/122н от 05 сентября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.
Как видно из представленных материалов уголовного дела защиту интересов осужденного Федорова Д.М. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Составнева И.И., предоставившая ордер N 166 от 13 октября 2020 года (т. 2 л. д. 195). Продолжительность работы адвоката в суде по данному делу составила 2 дня: участие в судебных заседаниях 13 и 20 октября 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2020 года адвокатом Составневой И.И. подано заявление о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях (т. 2 л. д. 214). Заявление адвоката было рассмотрено по существу в совещательной комнате с вынесением постановления, оглашенного по выходу из совещательной комнаты.
Размер вознаграждения адвокату Составневой И.И. в сумме 3750 рублей (1250 х 1,5 х 2) судом установлен правильно, что соответствует подпункту "г" п. 22.1 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года).
Вопреки доводам жалобы адвоката, ссылка в постановлении на Приказ Министерства юстиции России от 05 сентября 2012 года N 174/122н, не влечет незаконность обжалуемого постановления, поскольку при определении размера вознаграждения адвокату суд первой инстанции ссылался на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.
При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ, принял решение о выплате вознаграждения адвокату Составневой И.И., участвовавшей в судебном заседании и оказывающей юридическую помощь осужденному Федорову Д.М. при рассмотрении уголовного дела, за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания для взыскания размера вознаграждения на основании подп. "в" п. 22.1 указанного выше Положения, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1170 от 11 августа 2020 года, Федоров Д.М. по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом неверно указано на категорию дела - простое, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания, указанные в подпунктах "а" - "в" п. 22.1 указанного выше Положения для взыскания оплаты в повышенном размере и для отнесения дела к указанным в данных подпунктах категориям.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международных норм, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в ходе его проверки не установлено.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе защитника мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда от 21 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Федорова Д.М. о выплате вознаграждения адвокату Составневой И.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
