Постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года №22-90/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-90/2015
 
г. Красноярск 27 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда ... от ... , которым он осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
постановлением судьи Богучанского районного суда ... от ... постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что характеристика администрации ИК-43 не соответствует действительности, в ней не учтены его положительные качества. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, до ... нарушений режима содержания и взысканий не имел, нарушения появились после подачи документов по ст.80 УК РФ. Суд не учел его доводы, так как в судебном заседании отсутствовал представитель администрации ИК-43. Просит разобраться и внести справедливое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 в полной мере не выполнены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.
В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В соответствии со ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
По смыслу действующего законодательства отказ от защитника может быть принят судом только при наличии реальной возможности его участия в процессе и после выяснения вопроса о том, не является ли отказ вынужденным.
При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона нарушены.
Из материалов дела усматривается, что первоначально осужденный желал воспользоваться помощью адвоката ФИО6, но не смог предоставить суду данных о его месте нахождения. В своем заявлении от ... осужденный заявил, что отказывается от услуг адвоката Матвеюка и от помощи других адвокатов без указания причин такого отказа. В расписке осужденного от ... осужденный отказывался от услуг адвоката, не указав причин, однако возражал против взыскания с него издержек на уплату услуг адвоката.
... судебное заседание проведено с участием самого осужденного ФИО1. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд мотивированного решения по отказу от участия защитника в деле не принял, мнение осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании, не выяснил, защитник при рассмотрении ходатайства не участвовал.
Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствие адвоката, суд допустил нарушение его права на защиту, что повлияло на правильность принятого судом решения.
Кроме того, статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Федеральным законом от ... N 221-ФЗ статья 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) дополнена частью 2.1, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель в силу ч.2.1 ст.399 УПК РФ могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено. Сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего Тихонова не менее чем за 14 суток о дате, времени и месте судебного заседания в материале не имеется, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшего, тогда как в материалах дела имеются данные о его месте проживания и контактные телефоны. (л.м.10).
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда в соответствии со ст.389.17 УПК РФ и направление материала на новое рассмотрение, поскольку неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверив все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, дать им оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка