Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9018/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

подсудимого Сафонова А.Е. и адвоката Дубова А.Б., действующего в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитина Ф.Н. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Сафонова А.Е. и его защитника - адвоката Дубова А.Б., - об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовному делу N 1-1132/2022 в отношении

Сафонова А. Е., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение Сафонова А.Е. и его защитника - адвоката Дубова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> было возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Сафонова А.Е.

Фактические обстоятельства уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого подозревается Сафонов, событие которого установлено в период с N... мин. до N... мин. <дата> в <адрес>, подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, не оспариваются сторонами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, Сафонов заявил ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд, Сафоновым и его адвокатом Дубовым заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Сафонова, о совершении преступления небольшой тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания, назначенного без проведения предварительного слушания, <дата> подсудимый Сафонов и его адвокат ходатайство поддержали, заявив, что Сафонов ранее не судим, подозревается в преступлении небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет, сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о месте и способе приобретения наркотиков, чем загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Сафонов А.Е. поддержал заявленное ходатайство, указал, что осознал неправомерность своих действий, раскаивается в содеянном, наркотики никогда не употреблял.

Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Данное ходатайство судом удовлетворено и уголовное дело прекращено с назначением Сафонову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого составил 10 000 рублей.

Обратившись с апелляционным представлением на указанное постановление, государственный обвинитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель полагает необоснованными выводы суда о о соблюдении подозреваемым условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, не соглашается с выводом о том, что сообщение сотрудникам правоохранительных органов о месте и способе приобретения наркотиков является действием, заглаживающим вред, причиненный преступлением общественным отношениям, против безопасности которых оно было направлено, существенно снижающим общественную опасность содеянного Сафоновым. По мнению государственного обвинителя, сам по себе указанный факт может свидетельствовать о наличии в деянии подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не свидетельствует о том, что деяние утратило общественную опасность.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Рамазанов поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Сафонов А.Е. и его защитник адвокат Дубов А.Б. против удовлетворения апелляционного представления возражали, полагая постановление законным, обоснованным и мотивированным, справедливым. Представили дополнительные сведения: о постановке Сафонова на учет в УФНС по <адрес> (как "самозанятого"), о результатах скринингового исследования Лабораторной службы Хеликс, по состоянию на <дата> не обнаружившего в биоматериале, взятом от Сафонова, следов наркотических веществ, указав, что Сафонов в дальнейшем не намерен и употреблять наркотические средства, намерен трудиться и получать доход в установленном законом порядке.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционное представление государственного обвинителя Никитина подлежащим удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ относится к категории против общественной безопасности, здоровья населения. Противодействие незаконному обороту наркотических средств является важной проблемой национальной безопасности.

Вместе с тем преступление относится к категории - небольшой тяжести. Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Не основан на законе довод государственного обвинителя о том, что "сам факт совершения Сафоновым А.Е. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении Сафонова А.Е.": такого запрета на прекращение в установленном законом порядке уголовного дела небольшой тяжести уголовный и уголовно-процессуальный закон в действительности не содержат.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Сафоновым приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства - является преждевременным, в том числе отсутствуют какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие реальность оказанного содействия в расследовании и раскрытии преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства - Сафонову другими лицами.

Представленные стороной защиты - суду апелляционной инстанции сведения об отсутствии в организме Сафонова следов наркотических средств за пределами события преступления и о выполнении им законного требования ФНС о постановке на налоговый учет - не являются свидетельствами заглаживания причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного постановление суда противоречит ст.ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, противоречит правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", является преждевременным.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленное таким образом при существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Сафонова А. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка