Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-9015/2020, 22-395/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-395/2021
г. Красногорск Московской области 2 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного Р в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Голубева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р на приговор Талдомского районного суда Московской области от 17 ноября 2020 года, которым
Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 19 августа 2015 года Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 14 апреля 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом внесенных в приговор постановлением Московского районного суда г. Рязани от 05.10.2016 изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.06.2017 по отбытию наказания; 3) 28.07.2017 Московским районным судом г. Рязани по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.09.2019 по отбытию наказания,
осужден по двум преступления, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.10.2020 до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Р и его защитника адвоката Голубева А.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Р признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Р полностью признал себя виновным и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Р просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть состояние его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Талдомского городского прокурора Московской области Роганов И.М. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Р поддержал доводы апелляционной жалобы и просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, семейное положение, наличие супруги и детей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Р, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Р обвинительного приговора.
Выводы о виновности Р в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Р; оглашенными в судебном заседании показаниями: потерпевшего Т об обстоятельствах совершения кражи его мобильного телефона и машинки для стрижки волос, свидетеля Т, потерпевшей П об обстоятельствах совершения кражи ее планшетного компьютера, свидетеля Г, свидетеля М
В обоснование вывода о виновности Р суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе протоколы явок с повинной Р, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов.
Указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в апелляционном порядке не оспаривается.
При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и являются правильными, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, их оценка соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Р в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об оговоре осужденного, судом не установлено.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия Р, при которых он совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Р по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности Р, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний; смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной и активного способствования расследованию по каждому из преступлений; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного Р, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний было принято во внимание судом при назначении наказания.
Требование осужденного Р о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств семейного положения, наличия сожительницы и детей, не подлежит удовлетворению, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Р только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Р назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 17 ноября 2020 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка