Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9012/2022

Дело N 1 - 1309/2022 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Бакиева (Бабанина О.А.),

адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту осужденного Бакиева (Бабанина) О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2022 года апелляционную жалобу осужденного Бакиева (Бабанина) О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, которым Бакиев (Бабанин) Олег Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> имеющий высшее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей - сыновей: И. <...> года рождения и Б. <...> года рождения, работающий прорабом в ООО "<...>" Санкт-Петербурга, военнообязанный, состоящий на учёте <адрес> <адрес>, постоянной и временной регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющий, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.02.2019 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость не погашена;

- 01.03.2019 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.02.2019г., к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 08.06.2019г. снят с учёта по обязательным работам, в связи с отбытием срока наказания, 11.09.2021г. снят с учёта как осуждённый к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена;

- 10.11.2021 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 10.05.2022г. снят с учёта, в связи с истечением испытательного срока, судимость не погашена,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (ТРИ) года.

Меру пресечения Бакиеву (Бабанину) О.А. - подписку о невыезде - суд постановилотменить, по вступлении приговора в законную силу.

Суд указал в приговоре, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, осуждённому Бакиеву (Бабанину) О.А. необходимо самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Копию приговора суд направил в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для незамедлительного вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию- поселения.

Срок отбытия наказания осуждённому Бакиеву (Бабанину) О.А. суд исчислил со дня прибытия в колонию- поселения.

Суд указал в приговоре, что время следования осуждённого Бабанина О.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда от 24 октября 2022 года Бакиев (Бабанин) О.А. признан виновным и осужден за совершения управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бакиев (Бабанин) О.А. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку данное решение считает незаконным и не обоснованным, не справедливым, и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно несправедливость приговора, выразившаяся в том, что приговор является излишне суровым, при наличии ряда смягчающих обстоятельств.

Осужденный считает, что назначенный ему вид и размер наказания являются излишне суровыми, и не отвечают целям уголовного наказания, поскольку его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрьев К.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года в отношении Бакиева (Бабанина) О.А.- изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда Тамбовской области от 10.11.2021 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока

Суд в вводной части приговора при указании судимостей Бакиева (Бабанина) указал сведения о наличии у него непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда Тамбовской области от 10.11.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 10.05.2022 года Бакиев (Бабанин) О.А. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Следовательно, на момент совершения настоящего преступления (15.06.2022 года ) судимость по приговору Октябрьского районного суда Тамбовской области от 10.11.2021 года погашена 10.05.2022 года, и вводная часть приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года не соответствует требованиям УПК РФ.

Автор представления указывает, что таким образом, суд в нарушении указанных норм УК и УПК РФ указал в вводной части приговора погашенную судимость Бакиева (Бабанина) О.А., чем неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем, назначая Бабанину О.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и назначил осужденному законное и обоснованное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Бакиева (Бабанина) О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264.1 ч.2 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Бакиеву (Бабанину) О.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Бакиеву (Бабанину) О.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Бакиева (Бабанина) О.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом учтено, что Бакиев (Бабанин) О.А. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, также последний имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение ряда умышленных преступлений аналогичной направленности, находясь на свободе, подсудимый Бакиев (Бабанин) О.А. на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер совершённого подсудимым Бакиевым (Бабаниным) О.А. преступления, верно указал в приговоре, что необходимо применить к подсудимому Бакиеву (Бабанину) О.А. дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах установленных санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом представленных адвокатом в судебном заседании дополнительных медицинских документов, характеризующих данных, и доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что в соответствии со ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что подсудимый Бакиев (Бабанин) О.А. официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, а также учитывая характеристику личности последнего, и характер общественной социальной опасности совершённого им деяния, каких-либо законных оснований для назначения подсудимому Бакиеву (Бабанину) О.А. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, а также с применением положением ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Бакиеву (Бабанину) О.А., в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и снижению назначенного Бакиеву (Бабанину) О.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, в том числе и представленных в судебном заседании дополнительных характеризующих и медицинских сведений, и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока

Суд в вводной части приговора при указании судимостей Бакиева (Бабанина) указал сведения о наличии у него непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда Тамбовской области от 10.11.2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 10.05.2022 года Бакиев (Бабанин) О.А. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Следовательно, на момент совершения настоящего преступления (15.06.2022 года) судимость по приговору Октябрьского районного суда Тамбовской области от 10.11.2021 года погашена 10.05.2022 года, и вводная часть приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года не соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таким образом, суд в нарушении указанных норм УК и УПК РФ указал в вводной части приговора погашенную судимость Бакиева (Бабанина) О.А., чем неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.