Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-901/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Таракановой А.В., осуждённого Варламова А.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Федотовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Варламова А.М. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, которым

Варламов А.М., (данные изъяты) ранее судимый:

- 12 августа 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 26 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 9 октября 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Варламову А.М. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы и 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения Варламову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Варламова А.М. под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого Варламова А.М., адвоката Федотову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Таракановой А.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Варламов А.М. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено 26 октября 2020 года в г.Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Варламов А.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Варламов А.М., поддержав свою апелляционную жалобу, дополнительно указал, что судом в основу выводов о его виновности положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц. Утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог этого сделать по объективным причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и высказанные осуждённым в судебном заседании дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Варламова А.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом тщательно проверена версия Варламова А.М., отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и обоснованно отвергнута.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер изъят) от 26 октября 2020 года (л.д.11 т.1), исследованного в судебном заседании, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый Варламов А.М. отказался.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС МО МВД России "Усть-Илимский" Ж., Н., а также врач ИОПНД У., проводившая медицинское освидетельствование Варламова А.М., каждый из которых в отдельности подтвердили факт отказа Варламова А.М. от сдачи биологического материала с целью медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям осуждённого, в судебном заседании было установлено наличие оснований для направления Варламова А.М., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование.

Так, согласно протоколу от 26 октября 2020 года о направлении Варламова А.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ Варламова А.М. от прохождения освидетельствования на месте (л.д.10 т.1). В указанном протоколе отражены и признаки опьянения у Варламова А.М. - резкое изменение окраски кожных покровов. На эти признаки указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., Н. и У.

Вопреки утверждениям осуждённого, противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, равно как и не установлено наличие у кого-либо из них в исходе дела.

Судом дана должная оценка показаниям Варламова А.М., который в судебном заседании, в отличие от показаний, данных на следствии, заявил о наличии у него объективных препятствий в виде заболевания для сдачи биологического материала. Эти доводы были проверены судом и обоснованно им отвергнуты.

Не установлено в судебном заседании и данных о вынужденности отказа Варламова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения доводы осуждённого об оказанном на него при медицинском освидетельствовании давления.

Судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обеспечена реализация принципа состязательности сторон в судебном процессе; сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого Варламова А.М., не допущено.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Варламова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Варламову А.М. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: фактическое признание Варламовым А.М. вины на следствии; состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Варламова А.М. рецидива преступлений.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено осуждённому в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ; является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, с учётом того обстоятельства, что дополнительное наказание, назначенное Варламову А.М. по предыдущему приговору, на момент совершения им нового преступления отбыто не было, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на законность приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года в отношении Варламова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Варламова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка