Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-901/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного Никишова Д.В.,

адвоката Копыловой Н.А., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никишова Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, которым

Никишову Д.В., <данные изъяты>, осужденному 11 октября 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы за три преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Никишова Д.В., выслушав выступление осужденного Никишова Д.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Никишов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет о своем полном исправлении за время отбывания наказания и что он не нуждается в полном отбывании срока назначенного наказания. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы получит регистрацию на территории РФ.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Никишова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Никишов Д.В. отбывает наказание за совершение трех тяжких преступлений с 18 июля 2018 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области прибыл 30 января 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 17 января 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 7 поощрений, профилактических бесед не имеет, не трудоустроен, прошел обучение в 2020 году в ФКП ОУ N 79 и ему присвоена квалификация "швея 2 разряда", отбывает наказание в обычных условиях содержания, привлекался к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится нейтрально, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, согласно характеристики от 20 января 2020 года характеризовался положительно.

В то же время, он имеет 4 взыскания, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, в июне 2020 года и в феврале 2021 года администрацией исправительного учреждения характеризовался и характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как б0льшую часть срока он характеризуется отрицательно и, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии устойчивости положительных изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указывающих на снижение его общественной опасности и достижение цели его исправления, в связи с чем признал необходимым дальнейшее проведение с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания Никишов Д.В. допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что он четыре раза подвергался взысканиям. Несмотря на то, что одно из них погашено в силу закона и три сняты досрочно, поведение осужденного в целом за весь период отбытого им срока наказания и незначительный период времени, прошедший со времени допущенных им нарушений и со времени их погашения и снятия не позволяет признать Никишова Д.В. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал, что цели уголовного наказания осужденного не достигнуты и основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Никишова Д.В.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда убедительно мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никишова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Никишова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никишова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка