Постановление Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-901/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-901/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

адвоката Свинар О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зыбкина С.С. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2021 года, которым осужденному

Зыбкину С. С.чу, _ _ г.р., урож. ***, отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.04.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Свинар О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Чурсиной Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд

установил:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.04.2017 Зыбкин С.С. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года. Постановлением того же суда от 18.05.2018 условное осуждение отменено, Зыбкин С.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Исакогоркого районного суда г. Архангельска от 17.04.2020 осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с 18.05.2018, с учетом зачета времени содержания под стражей с 01.11.2016 по 28.04.2017 из расчета один день за полтора - конец срока определен 21.08.2021.

Осужденный Зыбкин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ КП-* поддержала ходатайство осужденного.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зыбкин С.С., выражая несогласие с решением, полагает, что судом в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8, не учитывались все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что в ФКУ КП-* зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен на сдельную работу, со 02.12.2020 по настоящее время работает в должности кочегара в котельной; по собственной инициативе предпринял меры по поиску исполнительного листа путем обращения к судебным приставам. За период отбывания наказания в колонии-поселения с 16.06.2020 по апрель 2021 нарушений режима содержания не допускал, направлял покаянное письмо потерпевшему, что подтверждается материалами личного дела. Поясняет, что денежных средств не хватает, чтобы погасить долг по коммунальным платежам и в большем размере возместить причиненный преступлением ущерб. Выражает несогласие с указанной в постановлении суда суммой выплат, произведенных в счет погашения гражданского иска, поскольку им было выплачено более 45 000 рублей. Обращает внимание, что перед судебным заседанием отказался от услуг адвоката, однако суд принял решение о взыскании с него процессуальных издержек. Просит постановление, как в части отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так и в части взыскания с него процессуальных издержек, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Семибратов И.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав стороны, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике, Зыбкин С.С. трудоустроен, характеризуется положительно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, обучался в ПУ, где получил две специальности, к обучению относился добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, социально-полезные связи сохранил, имеет 10 поощрений.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Зыбкин С.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. А для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд обоснованно учел, что решением суда от 28.04.2017 с Зыбкина С.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области взыскано 49251, 28 руб., однако с момента отбывания наказания до настоящего времени указанные исковые требования удовлетворены в незначительном размере. Вопреки доводам осужденного, согласно сведений из справки за подписью надлежащего должностного лица ФКУ КП-* УФСИН России, погашение задолженности произведено Зыбкиным С.С. лишь частично в размере 6231,67 руб.

При этом суд в постановлении правильно отметил, что, несмотря на наличие трудоустройства Зыбкина С.С., на получение им заработной платы и нахождение на полном государственном обеспечении, осужденный не стремится возместить гражданский иск в большем размере.

Данное обстоятельство является важным критерием условно-досрочного освобождения и показателем стремления осужденного к исправлению, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Учитывая, что отсутствие гарантии трудового устройства осужденного не будет способствовать его социальной адаптации в обществе, суд обоснованно критически отнесся к представленному им письму директора центра занятости г. Кандалакши, которое не является надлежащей гарантией трудоустройства, поскольку содержит информацию лишь о возможности в дальнейшем оказать содействие занятости гражданам, освободившимся из мест лишения свободы.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и получение им поощрений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Зыбкина С.С. от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из приговора от 28.04.2017, осужденный Зыбкин С.С. принес свои извинения потерпевшей Б., она простила его и никаких претензий к нему не имела, следовательно, указание о не направлении осужденным извинительных писем потерпевшей, подлежит исключению из постановления, как основание отказа в удовлетворении ходатайства. Также подлежит исключению и ссылка суда на наличие у Зыбкина С.С. задолженности по алиментам, поскольку отсутствие алиментных обязательств в соответствии с положениями ст.79 УК РФ не являются условием для применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем исключение из постановления указанных обстоятельств, не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы Зыбкина С.С. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, удовлетворению не подлежат.

Как следует из приобщенной к материалам дела расписки от 16.03.2021 (л.д.30), Зыбкин С.С. отказался от услуг адвоката по материальным основаниям, что вопреки ошибочному мнению осужденного свидетельствует не об отказе от защиты, как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности (отсутствия денежных средств). Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усмотрел предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2021 года в отношении осужденного Зыбкина С. С.ча изменить:

исключить из постановления ссылку как на основания для отказа в условно-досрочном освобождении - отсутствие сведений о направлении писем потерпевшей Б.., а также наличие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать