Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-901/2021

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката ФИО11 на приговор Избербашского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Избербашского городского суда от <дата>

ФИО1, 1998 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО2 М.Ш. признан судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде потери зрения на один глаз, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 ставится вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, который своими высказываниями спровоцировал конфликтную ситуацию. Считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами, что было проигнорировано судом первой инстанции. Отмечает, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, имеет на иждивении мать-инвалида первой группы и сестру, являющуюся ребенком-инвалидом, давал подробные признательные показания, а также примирился с потерпевшим и загладил причиненный его действиями ущерб. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, грубо выразившегося в адрес матери осужденного в ходе возникшего между ними конфликта, являются обоснованными.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела и из приговора следует, что ФИО2 М.Ш. нанес удары потерпевшему ФИО2 М.И. после того, как последний грубо выразился в адрес матери осужденного.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается потерпевшим, однако в нарушение требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом не признано.

Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказания, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом в приговоре обоснованно установлено, потерпевший ФИО2 М.И. он примирился с ФИО1, родственниками последнего ему возмещен моральный и материальный вред, причиненный в результате преступления.

Между тем, из приговора следует, что указанное обстоятельство признано судом смягчающим, наряду с такими обстоятельствами, как отсутствие у ФИО1 судимости, признание им своей вины, положительная характеристика по месту жительства, а также инвалидность его матери и сестры, а не на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, суд указал в приговоре об учете при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Между тем, наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, из приговора следует, что назначая ФИО12 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел, что последний совершил тяжкое преступление.

Более того, из приговора следует, что именно учитывая указанное обстоятельство, не подлежащее учету, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания тяжести совершенного преступления и обстоятельств, отягчающих наказание, признать на основании п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, из приговора следует, что именно учитывая при назначении наказания ФИО1 обстоятельство, не подлежащее учету, а именно совершение им тяжкого преступления, а также и размер наступивших в результате совершенного преступления последствий, то есть обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, и не подлежащих повторному учету при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку сучетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обоснованно признанных судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с признанием назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания тяжести совершенного преступления и обстоятельств, отягчающих наказание.

Признать на основании п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1, 1998 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка