Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-901/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Воронова Ю.В.
судей Тарасовой Л.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Никишова А.Е. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, которым
Никишов Александр Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****,
судимый 21 марта 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215_2, п. "а" ч. 2 ст. 215_2 УК РФ, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 20% заработной платы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, отбывшего наказание 17 февраля 2017 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено:
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Никишову А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
взыскать с Никишова А.Е. процессуальные издержки в доход государства в размере 5750 рублей.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Никишова А.Е. по доводам жалобы, адвоката Филипповой И.Ю. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Никишов А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в крупном размере массой 8,08г.
Преступление совершено 12 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Никишов А.Е. поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Осужденный просит проявить к нему снисхождение, снизить срок наказания и с учетом его имущественного положения освободить от дополнительного наказания в виде штрафа. В дополнительной жалобе Никишов А.Е., выражая несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, считает, что адвокат не должным образом защищала его на предварительном следствии.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит в выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.
Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Довод осужденного о нарушении права на защиту является несостоятельным.
Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что обвиняемому в присутствии защитника были разъяснены права, адвокат Суркова В.И. не только поддерживала его позицию, но и активно участвовала в защите Никишова А.Е. как в ходе предварительного расследования, так и на протяжении всего слушания дела в судебном заседании.
Обвинительный приговор суда постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления установлен на основании совокупности доказательств, признанных допустимыми, а именно: его признательных показаниях, данных с соблюдением закона при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей и материалах уголовного дела.
Так, из показаний Никишова А.Е. следует, что в г. Краснокамск он перевел деньги на номер телефона, получил сообщение о месте наркотика, затем приехал в г. Пермь по указанному адресу, где в подъезде дома из тайника забрал два свертка с веществом, на улице был задержан сотрудниками полиции.
Как видно из показаний свидетеля С., в ходе оперативного мероприятия "наблюдение" по подозрению к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции был задержан Никишов А.Е.
Из показаний свидетеля П. и протокола личного досмотра следует, что у Никишова А.Е. изъяты телефон и пакетики с веществом.
Согласно справки и заключения эксперта, изъятое у задержанного вещество является наркотическим средством, масса которого относится к крупному размеру.
Предварительным и судебным следствием установлено, что Никишов А.Е., до задержания его сотрудниками полиции, имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, приобретенным им без цели сбыта.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по оконченному составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной.
Решение о назначении Никишову А.Е. основного и дополнительного наказаний суд первой инстанции должным образом мотивировал, при определении их вида и размера суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Никишова А.Е., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание без учета рецидива либо ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ или условное наказание, суд второй инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Никишов А.Е. был ознакомлен с заявлением адвоката, постановлением следователя об оплате труда адвоката Сурковой В.И. в размере 5750 рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии. В судебном заседании Никишов А.Е. не высказал возражений против взыскания с него процессуальных издержек в указанном в заявлении размере.
Оплата труда адвоката произведена с учетом количества дней, в которых она осуществляла защиту обвиняемого, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, с 1 января 2020 года с учетом уральского коэффициента 15 % составляет не менее 1 437 рублей 50 копеек и не более 2 185 рублей за один день участия.
При таких обстоятельствах решение суда по взысканию с осужденного процессуальных издержек судом принято в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание возраст Никишова А.Е., не имеющего ограничений к труду, его имущественное и семейное положение, не находит оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением материального права не имеется.
Руководствуясь стст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года в отношении Никишова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никишова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
