Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-901/2020, 22-19/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-19/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре: Жуковой К.С., Мищанчук М.В.,
с участием:
прокурора: Петкевича В.С., Соловьева И.Н.,
осужденной Москаленко С.А.,
её защитника - адвоката Михайловой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года, которым
Москаленко С.А., <****> года рождения, уроженка <****>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденной - обязательство о явке, постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Выслушав объяснение осужденной и её защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда от 18 ноября 2020 года, постановленным в особом порядке в связи с производством по данному уголовному делу дознания в сокращённой форме, Москаленко С.А. признана виновной в предоставлении около 12 час. 3 февраля 2020 года по месту своей работы - в отдел кадров <****>, расположенной по адресу: <****>, заведомо поддельного листа нетрудоспособности на её имя за N от 27 февраля 2020 года, как подтверждающего её временное освобождение от работы за период с 27 января по 1 февраля 2020 года и предоставляющего право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности за указанный период времени.
Обстоятельства совершенного осужденной преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе Москаленко С.А., указывая: о том, что денежные средства по поддельному листу её нетрудоспособности ни работодателем, ни соответствующим учреждением социального страхования РФ ей не выплачивались, о наличии у её отца - М.А., инвалидности 1 группы, а у матери - М.В., инвалидности 3 группы, назначении ей приговором суда ограничения на выезд за пределы муниципальных образований г. Пскова и Псковского района, что лишает её возможности оказывать помощь своим родителям, просит данный приговор суда отменить, производство по делу прекратить, освободив её от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Пскова Романенков С.А., указывая: о постановлении приговора в особом порядке, исследовании в судебном заседании данных характеризующих личность подсудимой и отсутствии каких-либо сведений о наличии у неё на иждивении престарелых родителей, назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, находя постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Выслушав осужденную Москаленко С.А. и адвоката Михайлову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, прокурора Соловьёва И.Н., указавшего о несостоятельности доводов стороны защиты и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Выводы суда о виновности Москаленко С.А. в инкриминируемом ей преступлении и юридическая квалификация её действий по ч.3 ст. 327 УК РФ, являются правильными.
При назначении Москаленко С.А. наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, сведения характеризующие её личность, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.
Оценка судом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных характеризующих его личность, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ наряду с лишением свободы и принудительными работами предусматривает более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года.
Назначение Москаленко С.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденной с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида уголовного наказания, чем это предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Москаленко С.А. наказание, в том числе его срок, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст.6 и ч.5 ст. 62 УК РФ, положениям ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ, соразмерным ею содеянному и данным характеризующим её личность.
В суд апелляционной инстанции Москаленко С.А. предоставлены: свидетельства о заключении и расторжении брака, свидетельство о рождении от <****> I-ДО N, согласно которому её родителями являются: отец - М.А., мать - М.В., справки медико-социальной экспертизы согласно которым: М.А. <****> года рождения установлена первая группа инвалидности, М.В. <****> года рождения - третья группа инвалидности.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать смягчающим осужденной наказание обстоятельством наличие у её родителей вышеуказанных групп инвалидности по следующим основаниям.
Ходатайств о приобщении к материалам дела документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимой, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты суду первой инстанции предоставлено не было.
Уважительных этому причин суду второй инстанции не предоставлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что: предоставленная Москаленко С.А. справка серии МСЭ-2016 N от 15 августа 2018 года - об установлении первой группы инвалидности, выдана на имя М.А., в то время как в вышеуказанном свидетельстве о рождении её отцом указан М.А.; справка серии МСЭ-2015 N от 2 марта 2017 года выданная на имя М.В. содержит указание об установлении данному лицу инвалидности повторно 1 апреля 2017 года, то есть после даты выдачи данной справки.
Что касается установления судом осужденной ограничения на выезд за пределы территории муниципальных образований "город Псков Псковской области" и "Псковский район Псковской области", установление данного вида ограничения в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ является обязательным.
Относительно доводов жалобы Москаленко С.А. о прекращении уголовного дела, освобождении её от уголовной ответственности и назначении ей в порядке ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из данных положений процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему виду (характеру) вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам общества и государства.
Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, принятие Москаленко С.А. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые ею были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и их достаточность для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного ею, как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности.
Предъявленное Москаленко С.А. обвинение, не содержит данных, свидетельствующих о причинении ею в результате преступления материального ущерба.
Непосредственным объектом инкриминируемого ей преступления являются общественные отношения, в том числе обеспечивающие установленный законом порядок удостоверения своих прав, освобождения от возложенных трудовых обязанностей.
Как следует из обвинения использование заведомо поддельного документа - листа нетрудоспособности, осужденной было направлено на избежание увольнения по месту работы за допущенные прогулы в период с 27 января по 1 февраля 2020 года.
Выплата Москаленко С.А. страхового возмещения по предоставленному ею документу не состоялась по причине выявления ГУ - Псковским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в ходе проверки подлинности которого установлено, что бланк листа нетрудоспособности за N в отделение Фонда не поступал и в медицинские организации Псковской области не распределялся.
Избранный Москаленко С.А. способ возмещения причиненного совершенным ею преступлением вреда - в виде перечисления 4 ноября 2020 года денежных средств в размере 1500 рублей в детский фонд, нельзя признать таковым, поскольку данное перечисление денежных средств не связано с инкриминируемым ей преступлением.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Москаленко С.А. каких - либо надлежащих действий, направленных на изменение степени общественной опасности совершенного ею деяния, что давало бы возможность на основании ст. 76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело.
В ходе судопроизводства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденной, не допущено.
Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317, 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Псковского городского суда от 18 ноября 2020 года в отношении Москаленко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение шести месяцев.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
