Определение от 09 июля 2010 года №22-901/2010

    Судья Антонова Т.В. дело № 22-901/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 05 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Калинина В.М.
 
    судей: Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,
 
    при секретаре: Растениной Н.И.,
 
    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антоновой Л.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Надым от 31 марта 2010 года в отношении
 
    Ярина Константина Александровича, родившегося Дата* г. в ... ... ..., ранее не судимого,
 
    об осуждении по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Ярин признан виновным в нарушении правил охраны труда, то есть нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено 23 августа 2008 года на базе Харасовэйского ГКМ п. Харасовэй Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.
 
    Ярин вину не признал.
 
    Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобе осужденного Ярина, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    В кассационной жалобе адвокат Антонова Л.А. действующая в интересах осужденного Ярина, просит постановление отменить, уголовное дело прекратить. По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанции, не выясняли роль потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве. В судебных решениях не указан конкретный пункт правил охраны труда, нарушение которого Яриным привело к падению потерпевшего ФИО8 и причинению тяжких телесных повреждений. При этом, приводя подробную оценку доказательствам по делу - свидетельским показаниям, письменным доказательствам, с приведением нормативно-правовых актов, защитник полагает о недоказанности вины Ярина представленными в суде доказательствами, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и нарушением правил, которые вменены осужденному в вину. Должным образом не оценены выводы комиссии по расследованию несчастного случая. Считает, что потерпевший ФИО10 сам был обязан правильно и безопасно установить лестницу, только после этого спускаться по ней, каску следовало надеть с подшлемником, тогда при падении каска не упала бы с головы ФИО11 и удар пришелся бы не по непокрытой голове. Следовательно, по мнению адвоката, несчастный случай произошел вследствие нарушения правил охраны труда при работе на высоте самим потерпевшим, а не осужденным Яриным.
 
    В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сабиров М.Н., считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
 
    Вывод суда о виновности Ярина в нарушении правил охраны труда при обстоятельствах изложенных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего ФИО12, показаниях свидетелей ФИО13 копиях приказа о приеме на работу, должностной инструкции заместителя начальника производственно - диспетчерской службы Харасовэйского ГКМ, заключениях экспертиз и других доказательствах.
 
    Указанные доказательства судом всесторонне полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.
 
    Доводы жалобы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Ярина и наступившими последствия, а также о нарушении потерпевшим правил охраны труда при работе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Так из исследованных в судебном заседании доказательств следует вывод о том, что Ярин, являясь заместителем начальника производственно - диспетчерской службы Харасовэйского газоконденсатного месторождения Ямальского газопромыслового управления ОАО «Газпром», в нарушение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, допустил ФИО14 к работе 23 августа 2008 года по выполнению погрузочно-разгрузочных работ по разгрузке контейнера с платформы автомобиля на площадку хранения материалов базы заказчика, расположенной в портпункте Харасовэйского ГКМ Ямальского района ЯНАО. ФИО15 принятый на основании приказа Номер* от Дата* г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда участка водоснабжения и канализации производственно - диспетчерской службы Харасовэйского ГКМ ЯГПУ ООО «Надымгазпром» ОАО «Газпром », не имел профессиональную подготовку к выполнению погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, не обучен и не аттестован к производству работ по перемещению грузов кранами и обслуживающих это оборудование, не прошел проверку знаний к выполнению подъемно-транспортных работ, не прошел медицинское освидетельствование и обучение по согласованным с органами Госгортехнадзора программам, не сдал экзамены в установленном порядке и не получил соответствующее удостоверение на право производства работ.
 
    ФИО16 в ходе осуществляемой им работы 23 августа 2008 года, с целью застропить (зацепить) контейнер, находившийся на платформе автомашины, применив приставную металлическую лестницу, установил её на платформу автомобиля с упором на контейнер, после чего поднялся по лестнице на контейнер и застропил (зацепил) контейнер. После выполнения данных действий, Станчук начал спускаться по лестнице, нижняя часть которой, не имея устойчивой опоры, сдвинулась, ФИО17 с высоты более 3-х метров упал на платформу автомобиля и по инерции, упал с платформы на бетонное покрытие площадки. В результате чего ФИО18 получил телесные повреждения, в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ярин как лицо, наделенное должностной инструкцией по осуществлению контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, будучи осведомленным о выполнении подчиненными ему работниками погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил безопасность работников и надлежащий контроль этих работ, допустил ФИО19 к работе не имевшего допуска к данному виду деятельности, что и привело к несчастному случаю.
 
    Правовая оценка действиям Ярина по ч. 1 ст. 143 УК РФ, судом дана верно.
 
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года в отношении Ярина Константина Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антоновой Л.А. оставить без удовлетворения.
    Председательствующий:
 
    Судьи: