Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-9006/2021, 22-267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22-267/2022
Судья Бандура Д.Г. Дело N 22 - 267/2022 (22 - 9006/2021)
50RS0005-01-2021-007456-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Савчук Н.В.,
представителя потерпевшей адвоката Коновалова А.Ю.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, которым
В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; с В в пользу потерпевшей П взысканы компенсация морального вреда в размере 1 миллиона рублей и материальный ущерб в размере 152 320 рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В. и представителя потерпевшей адвоката Коновалова А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Савчук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года В признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании В виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М., в защиту осужденного В, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 ч.1 УК РФ, назначить В наказание, не связанное с лишением свободы, размер компенсации морального вреда снизить до 500 тысяч рублей. Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля Дементьева, данные тем в ходе уголовного процесса, и заключение судебно-медицинской экспертизы считает, что у В не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а телесныее повреждения в области шеи и последующая за ними смерть Лаврентьева были причинены осужденным по неосторожности, когда тот удерживал потерпевшего за одежду при падении. Указывает, что показания свидетеля Дементьева в суде существенно отличаются от его показаний на очной ставке с В, в части того, что В не бил потерпевшего головой об угол. Полагает, что в установочной части приговора суд указал сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что В ударил потерпевшего головой об угол, а затем нанес тому не менее шести ударов в область головы и шеи. Считает, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, что предусмотрено п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство также является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Григорьева Е.Г., потерпевшая П и представитель потерпевшей адвокат Коновалов А.Ю., просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:
- показания осужденного В в судебном заседании о том, что 7 июня 2021 года он вместе с Дементьевым и Лаврентьевым в помещении гаража распивали спиртные напитки. Лаврентьев ударил его в область груди, он схватил его за одежду на груди и как бы наотмашь ударил в лицо. Лаврентьев и он упали, при этом потерпевший ударился головой о металлический столб. Он упал на Лаврентьева, при этом надавил ему рукой на шею. Лаврентьев съехал в смотровую яму, а они с Дементьевым закрыли гараж и ушли. На следующий день он обнаружил, что яма в гараже закрыта грунтом, он подумал, что яму закопал Дементьев. Умысла на причинение Лаврентьеву тяжкого вреда здоровью у него не было;
- показания осужденного В на предварительном следствии, где при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого тот утверждал, что после того как Лаврентьев нанес ему удар в область груди, он нанес потерпевшему удар рукой в область шеи, тот попятился назад, ударился головой о металлический профиль и упал в смотровую яму; они с Дементьевым ушли, а на следующий день, обнаружив, что Лаврентьев мертв, они с Дементьевым закопали яму (т.1 л.д. 140-149, 155-159);
- показания свидетеля Д о том, что в ходе распития спиртных напитков, Лаврентьев задел ногой ногу В, тот сказал, что так делать не надо, Лаврентьев ударил В в область ребер, В схватил Лаврентьева за одежду и сначала ударил его головой о металлический угольник, а затем нанес тому несколько ударов рукой в область лица, затем пнул ногой и скинул потерпевшего головой вниз в смотровую яму. Лаврентьев признаков жизни не подавал, В сказал, что потерпевшего "уже не спасти" и стал забрасывать яму различными вещами, а в дальнейшем закопал яму;
- показания свидетеля Д на очной ставке с обвиняемым В, в ходе которой свидетель утверждал, что Лаврентьев в шутку задел ногой ногу В, в ответ тот ударил Лаврентьева ногой, потерпевший ударил В в туловище, тот схватил Лаврентьева за шею и толкнул, продолжая удерживать того рукой, от данного удара (в виде толкания) потерпевший ударился головой о металлический профиль, после чего В нанес Лаврентьеву несколько ударов кулаком в область лица, затем ногой в область туловища, после чего скинул Лаврентьева головой вниз в смотровую яму и сразу стал закидывать яму строительным мусором;
- протокол проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого свидетель Д на месте происшествия показал каким образом В нанес Лаврентьеву удары в область лица и тела, а затем скинул того в смотровую яму и забросал мусором;
- показания свидетелей Г и У о том, что 7 июня 2021 года они зашли в гараж, где находился В, тот стал им показывать, куда его ударил Лаврентьев, а затем сказал, что убил Лаврентьева и показал яму в гараже, где из-под мусора была видна часть тела Лаврентьева;
- показания потерпевшей П, свидетелей А, У - об известных им обстоятельствах, инкриминируемого осужденному преступления;
- протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года, в ходе которого в яме в помещении гаража был обнаружен труп Л;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой достоверно определить причину смерти Л не представляется возможным, однако с учетом повреждений на шеи можно предположить, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи с кровоизлиянием в область левого синокаротидного узла, что повлекло рефлекторную остановку сердца. Кровоизлияния в мягких тканях головы и шеи причинены прижизненно от воздействия тупого предмета. Тупая травма шеи в область синокаротидного узла квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет с наступлением смерти прямую причинно-следственную связь;
- протоколы выемки одежды; протоколы осмотра предметов; протокол следственного эксперимента с участием В; заключение судебно-психиатрической экспертизы; иные письменные доказательства.
Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия В по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Оценивая показания участников судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Д, указав на их последовательность и подтверждение их иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.
Учитывая отсутствие у свидетеля Д оснований для оговора осужденного, принимая во внимание соответствие его показаний иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Г и У, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям самого осужденного В, не отрицавшего факт нанесения им удара Лаврентьеву в область головы и шеи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о наличие в показаниях свидетеля Д противоречий, которые поставили бы под сомнение их достоверность.
Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и наступление его смерти, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего следует, что В, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Лаврентьеву телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, нанес тому удары в жизненно-важные части тела человека, а именно в области головы и шеи, причинив потерпевшему тупую травму шеи в области синокаротидного узла, что повлекло рефлекторную остановку сердца у Лаврентьева и наступление его смерти.
При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора, в части нанесения осужденным потерпевшему удара головой об угол и количеству ударов, нанесенных им в области головы и шеи Лаврентьева, установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как указанное, опровергается показаниями свидетеля Д, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката о переквалификации содеянного осужденным со ст. 111 ч.4 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Суд назначил наказание В с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье его и близких родственников.
Доводы жалобы адвоката о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Д следует, что между В и Лаврентьевым произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой осужденным и было совершено инкриминируемое деяние.
Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей П в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд рассмотрел и удовлетворил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
