Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22-9003/2020, 22-383/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-383/2021
М.О. г. Красногорск 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А. В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Зориной Л.В., осужденного Литвинова Н.А., помощника судьи М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2021 года уголовное дело в отношении Литвинова Н.А., по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Литвинова Н.А., на приговор Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, которым
ЛИТВИНОВ Николай Александрович, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
05.02.2013 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.10.2015 года на 1 год 1 месяц 8 дней;
27.02.2018 года по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
17.12.2018 года ( с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы
- осужден по п. п. "Б, В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.12.2018 года и по настоящему приговору, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Литвинова Н.А.адвоката Зориной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, и возражавшей против удовлетворения доводов представления.
Мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Литвинов Н.А. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Литвинов вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора - указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, и исключении ссылки на мнение потерпевшей и защиты при назначении наказания.
В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость от 07.05.2009 года и учел ее при назначении наказания, поскольку согласно постановления Президиума Калужского областного суда от 09.10.2019 года данная судимость погашена.
В возражениях на представление адвокат Казачёк Д.В. указывает на необоснованность доводов представления, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Литвинова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Литвинов, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Литвинова и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям Литвинова по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ дана правильно.
Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Ссылки в представлении прокурора на то, что подлежит исключению ссылка на мнение потерпевшей о наказании, являются несостоятельными, поскольку, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускает учет мнения потерпевших при назначении наказания, как обстоятельства отягчающего наказания, в силу установленных в ст. 63 УК РФ ограничений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, в ранее вынесенные судебные решения (приговоры), которые указаны во вводной части приговора Протвинского городского суда от 16 ноября 2020 года, были внесены различные изменения, в том числе о том, что судимость от 07 мая 2009 года, является погашенной (Постановление Президиума Калужского областного суда от 09 октября 2019 года), в связи с чем ссылка во вводной части обжалуемого приговора на судимость от 07.05.2009 года подлежит исключению, со смягчением наказания, в том числе, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данную судимость суд учел при назначении наказания.
Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит представление в этой части обоснованным, и считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Литвинова ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Протвинского городского суда от 16 ноября 2012 года в отношении ЛИТВИНОВА Николая Александровича - изменить:
исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Протвинского городского суда от 07.05.2009 года;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
смягчить назначенное Литвинову Н.А. наказание по п.п. "Б,В" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.12.2018 года и по настоящему приговору, окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка