Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22-900/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

защитника - адвоката Лихачева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Ельнов Д.С. <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать Ельнова Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения Ельнову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника- адвоката Лихачева Ю.М., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ельнов Д.С. признан виновным в совершении незаконного хранения, приобретения, без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на незаконное приобретение Ельновым Д.С. без цели сбыта наркотических средств, поскольку суд в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, а именно время, место и способ. При этом, по мнению государственного обвинителя, допущенные судом нарушения не влекут за собой снижение назначенного Ельнову Д.С. наказания, поскольку уменьшение обвинения в данном случае не изменяет степень общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ельнова Д.С. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный Ельнов Д.С. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом первой инстанции действия Ельнова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из приговора следует, что Ельнов Д.С. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 45,3 г, и части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 14,5 г, путем сбора выращенных им же растений конопли по месту жительства, что согласно вышеприведенным разъяснениям не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, признавая Ельнова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав их по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для решения вышеуказанного вопроса исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Ельнова Д.С. за незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, удовлетворив апелляционное представление.

При назначении Ельнову Д.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких хронических заболеваний.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Ельнова Д.С. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Ельнову Д.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ условно, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для назначения Ельнову Д.С. иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений в приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Ельнову Д.С. наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ельнова Д.С., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ельнова Д.С. изменить.

Исключить осуждение Ельнова Д.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства.

Смягчить назначенное Ельнову Д.С. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка