Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Фетисовой Л.Ю. и Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пашковского С.О.,

осуждённого Дунина Д.А. и его защитника - адвоката Сивкова Д.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы защитника осуждённого Дунина Д.А. - адвоката Загудаева В.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14 мая 2021 года, которым

Дунин Д. А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый:

- 10 октября 2019 года приговором Ковдорского районного суда Мурманской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 декабря 2019 года приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 10 февраля 2021 года наказание отбыто;

- 01 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Дунина Д.А. под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района от 1 октября 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором с применением ст.73 УК РФ осуждены Ш.Т. и Л.С.; приговор в отношении них не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора и поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления: осуждённого Дунина Д.А. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дунин Д.А. осуждён за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в защиту осуждённого Дунина Д.А. адвокат Загудаев В.А. оспаривает приговор в части назначенного осуждённому наказания, утверждая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, наличие у Дунина Д.А. хронических заболеваний, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Считает, что с учётом указанных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих - у суда имелись основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от 10 октября 2019 года. Считает недостоверными принятые судом во внимание сведения о личности осуждённого, поскольку представленная участковым уполномоченным отрицательная бытовая характеристика на Дунина Д.А. документально не подтверждена, при этом к административной ответственности Дунин Д.А. не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах не состоит. Просит приговор изменить, применить при назначении Дунину Д.А. наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Дунину Д.А. наказание - справедливым.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Дунина Д.А. в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний Дунина Д.А., его вина подтверждается данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями соучастников преступления - осуждённых Ш.Т. и Л.С., сообщивших, что, зная о том, что в квартире, расположенной по соседству с квартирой Ш.Т. в доме N *** по ул. *** н.п. ***, её хозяин - Г.К. - не проживает, 18 августа 2020 года в ходе совместного распития спиртного они решилипохитить оттуда ценное имущество, а на вырученные от продажи деньги приобрести алкоголь; втроём они пошли к квартире N***, Ш.Т. ударом по двери ногой открыл её; осматривая комнаты в поисках ценного имущества, они обнаружили и вынесли из квартиры: Ш.Т. - мобильный телефон, Дунин Д.А. - ноутбук, Л.С. - ЖК-монитор, похищенное продали за 2000 рублей, деньги потратили, а когда решилизабрать из той же квартиры электрический конвектор, за ним сходил Л.С.; конвектор продали, получив взамен бутылку водки и пачку сигарет.

Схожие сведения об обстоятельствах совершения преступления изложены Ш.Т., Дуниным Д.А. и Л.С. в протоколах явок с повинной, а также даны ими в ходе очных ставок; данные ими на предварительном следствии показания согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в числе которых:

- показания потерпевшего Г.К. и его заявление в правоохранительные органы, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в середине августа 2020 года незаконно, путём взлома входной двери, проникли в его квартиру, откуда похитили принадлежащие ему ноутбук, мобильный телефон, конвектор, монитор, причинив ему ущерб на общую сумму 12 000 рублей;

- показания свидетелей Ч.Н. и Ф.Д., которым Дунин Д.А. сбыл похищенное из квартиры Г.К. имущество;

- показания свидетеля П.С., присматривавшего за квартирой потерпевшего и рассказавшего, что, получив сообщение о том, что квартира Г.К. вскрыта, он пришёл в неё и обнаружил, что дверь квартиры открыта и повреждена;

- показания свидетелей Н.В. и Я.А. рассказавших о повреждениях на входной двери в квартиру потерпевшего;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления в квартире потерпевшего Г.К., в том числе повреждение наличников входной двери;

и другие доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Действия Дунина Д.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, данная квалификация никем не оспаривается.

Наказание Дунину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Представленные суду сведения о его личности исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили в приговоре объективную оценку.

Оснований не доверять представленной участковым инспектором характеристике в отношении Дунина Д.А. у суда не имелось.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом учтено, что Дунин Д.А. к административной ответственности не привлекался, работал мастером отделочных работ в ООО "***", по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учёте у *** не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов и очных ставок; в указании граждан, которым было сбыто похищенное имущество, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учёл раскаяние Дунина Д.А. в содеянном, полное признание им своей вины, наличие хронических заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения Дунину Д.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также для замены в силу ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами - в приговоре надлежаще мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя размер наказания, суд обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учёл иные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дуниным Д.А. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Дунину Д.А. условного наказания не имеется, поскольку рассматриваемое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, Дунин Д.А. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором от 10 октября 2019 года, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд совершенно обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Дунину Д.А. наказание нельзя признать несправедливым, напротив, назначенный ему срок лишения свободы, как за совершённое тяжкое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, - отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не является излишне суровым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дунину Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14 мая 2021 года в отношении Дунина Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подаются через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка