Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-900/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Васькова Ю.Г., Исакова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Атауллиной И.И.
с участием
прокурора Осовец Т.А.
адвоката Громова А.А.
осужденного Букрина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Букрина А.С. и его защитника адвоката Громова А.А. на приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым
Букрин Алексей Сергеевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен. С Букрина А.С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано <.......> рублей; а также процессуальные издержки - 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Букрин А.С. признан виновными и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь на <.......> в <.......>. Как установлено судом, Букрин А.С. с целью хищения чужого имущества взломал металлическую решетку и отжав окно, проник в помещение ООО <.......>" где из кабинета директора тайно похитил чемодан с геодезической спутниковой аппаратурой стоимостью <.......> рублей, принадлежащий Обществу, а в офисе из ящика одного из столов <.......> рублей, находившиеся в бумажном конверте и кошельке, принадлежащие К., что составляет особо крупный размер.
В суде первой инстанции Букрин А.С., не оспаривая факта совершения преступления, не согласился лишь с размером ущерба, причиненного им К., настаивая, что им было похищено <.......> рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Букрин А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст.158 ч.3 п."в" УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Он взял из рабочего стола только <.......> рублей, что находились в бумажном конверте, еще <.......> рублей суд установил бездоказательно, только со слов самой потерпевшей, никакими иными доказательствами данный ущерб не подтверждается. Также считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не была дана оценка его личности, что он совершил преступление впервые, раскаялся и принес извинения потерпевшей, добровольно выдал похищенное имущество, частично компенсировал материальный ущерб потерпевшей К., на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, родители являются престарелыми и нуждаются в его заботе и уходе.
Защитник осужденного Букрина А.С. адвокат Громов А.А. в апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ст. 158 ч.3 п."в" УК РФ, поскольку Букрин А.С. не согласен с объемом похищенного. Приговор, по его мнению, чрезмерно суров, Букрин А.С. раскаялся в содеянном, дал, изобличающие себя показания, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, принял меры к возмещению, характеризуется положительно. Преступление совершено им вследствие случайного стечения обстоятельств и судом установлены достаточные основания для исправления осужденного без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что признание им вины произошло под воздействием неопровержимых доказательств, в связи с чем полагает, что судом обоснованно не принято в качестве смягчающих обстоятельств содействие следствию. С переквалификацией его действий на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ не согласна, поскольку факт признания им похищения принадлежащих ей денежных средств только на сумму <.......> рублей расценивает как способ ухода от ответственности за более тяжкое преступление. Полагает, что судом осужденному назначено справедливое наказание в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкое наказание не достигнет своих целей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного, потерпевшая указывает, что преступление, совершенное Букриным А.С., не является следствием случайного стечения обстоятельств, на которые ссылается адвокат, поскольку осужденный готовился к нему планомерно, приготовил инструмент, ранее был в помещении их организации. Похищенные денежные средства потратил на отдых с семьей на море, то есть в своих личных корыстных целях.
Прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, указывая на то, что судом действия осужденного были квалифицированы правильно, его вина установлена совокупностью собранных доказательств. Признанный им ущерб в хищении денежных средств на сумму только <.......> рублей, следует расценивать как способ ухода от ответственности за более тяжкое преступление.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приведенные в жалобах и возражениях, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Как установлено из показаний Букрина А.С., в <.......> он приехал с целью совершения кражи наличных средств и ценного имущества. Ночью, катаясь по городу на машине, заприметил вывеску ООО "<.......>" и убедившись в отсутствии охраны и сигнализации решилпроникнуть в помещение данной организации и совершить кражу. Привезенным с собой болторезом перекусил решетку, отжал окно и приник во внутрь где и похитил чемодан с геодезической аппаратурой, а из одного из столов конверт с денежными купюрами. По дороге домой в <.......> он пересчитал деньги в конверте, их оказалось ровно <.......> рублей. Все похищенные деньги потратил во время отдыха в <.......>.
Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии, как следует из приговора, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей К., представителя потерпевшего С., свидетелей Р., Б., протоколе принятия устного заявления от потерпевшей К., протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях генетических и криминалистических экспертиз, протоколе выемки чемодана с похищенной подсудимым геодезической аппаратурой.
Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности, вопреки доводам жалобы осужденного, сделан обоснованный вывод об их допустимости.
Доводы же осужденного и защиты о меньшей сумме похищенного у потерпевшей К. судом обсуждались, так же получили оценку и обоснованно признан несостоятельными по основаниям подробно приведенным в приговоре. Давая оценку в данной части показаниям, как потерпевшей, так и подсудимого, суд обоснованно указал на последовательность показаний К., которая с момента подачи заявления поясняла, что у нее из стола похищено <.......> рублей, в каких именно купюрах хранились деньги, а так же из каких доходов образовалась эта сумма. Доводы защиты о том, что к хищению части денег, могли быть причастны коллегии потерпевшей, подтверждения своего также не нашли. Не установлено судом и какой-либо заинтересованности у потерпевшей в завышении размера похищенной у нее суммы, в то же время в приговоре сделан обоснованный вывод о наличии такой заинтересованности у подсудимого с целью смягчения ответственности за содеянное.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и защитник. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, равно как и оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Букрина Алексея Сергеевича - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Подлинник апелляционного определения находится в уголовном деле <.......> и хранится в Ишимском городском суде <.......>.
КОПИЯ ВЕРНА: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
