Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 03.06.2016 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 25.10.2017 постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области отменено условное осуждение, к отбытию два года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18.12.2017 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 03.06.2016, и окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 28.06.2019 условно-досрочно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 7 месяцев 9 дней. Не отбытая часть наказания составила 03 месяца 01 день,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2017 года (с учетом Постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.06.2019) и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2020 по 07 ноября 2020 в Кантемировском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что в ходе судебного следствия он давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, считает, что судом не учтено его состояние здоровья, необоснованно не применены требования ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безмельницына Е.В., считая приговор законным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых при проведении обыска в надворных постройках сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него свертки с наркотическим средством марихуана, которые он хранил для личного потребления, изготовил из листьев растения конопля, которые он сорвал примерно в конце мая 2020 года на мусорной свалке в <адрес> неподалеку от АЗС "РТПК" и принес домой; показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе обыска у ФИО1 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 3, об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО1 на месте, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах обыска, проверки показаний на месте ФИО1, осмотра мест происшествия, осмотра предметов; актом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что дикорастущая конопля относится к наркотическим средствам, и употреблял на ее основе отвар, который использовал в медицинских целях, не влияют на правовую оценку содеянного, а ссылки на незнание законов, не освобождают от уголовной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учел в приговоре - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем указанные положения в отношении ФИО1 не могут быть применены.

Не имеется оснований и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, т.к. в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поскольку преступление осужденный совершил в период необытой части наказания, назначенного ему по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.12.2017, окончательное наказание суд назначил по ст. 70 УК РФ полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 18.12.2017 - 3 месяца 1 день исправительных работ. С учетом требований ст. 71 УК РФ о том, что один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

При таком положении судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и поводов к его смягчению не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка