Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Антоновой О.А., Дзик З.А.,

осужденного Артамонова М.И.,

его защитника - адвоката Селиверстова К.В.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Артамонова М.И. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года, которым

Артамонов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду А к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Б к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду В к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Д к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Е к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Ж к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду З к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду И к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Е к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Артамонова М.И. под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- в счет возмещения причинённого ущерба с осужденного Артамонова М.И. взыскано в пользу:

- А - 105 000 рублей,

- Б - 75 000 рублей,

- З - 106 250 рублей,

- Е - 100 000 рублей,

- Д - 110 500 рублей,

- Г - 80 000 рублей,

- Ж - 90 000 рублей,

- И - 161 500 рублей,

- Е - 95 000 рублей,

вещественные доказательства: предметы, переданные на ответственное хранение потерпевшим А., Б., Г., Д., Е., З., И., Е. - оставлены потерпевшим,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Артамонов М.И., являясь директором и единственным участником ООО "Вест-регион", будучи наделенным в соответствии с Уставом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения денежных средств заключал с потерпевшими договоры на производство строительно-монтажных работ по газоснабжению, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заведомо зная о том, что ООО "Вест-регион" не имеет разрешения на производство указанных в договоре работ, а также сотрудников, допущенных к выполнению таких работ, вводя потерпевших в заблуждение, указанные в договорах работы не выполнял, денежные средства потерпевших похитил, причинив им значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах Артамонов М.И. похитил денежные средства потерпевших:

- А на сумму 105000 рублей по договору от 03.05.2017,

- Б на сумму 75000 рублей по договору от 03.05.2017,

- В на сумму 60000 рублей по договору от 05.05.2017,

- Г на сумму 80000 рублей по договору от 17.05.2017,

- Д на сумму 110500 рублей по договору от 19.05.2017,

- Е на сумму 100000 рублей по договору от 20.05.2017,

- Ж на сумму 90000 рублей по договору от 25.05.2017,

- З на сумму 106250 рублей по договору от 09.06.2017,

- И на сумму 161500 рублей по договору от 09.06.2017,

- Е на сумму 95000 рублей по договору от 10.06.2017.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Артамонов М.И., не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Его вина не доказана, преступлений он не совершал, действовал в соответствии с законодательством, Уставом ООО "Вест-регион", не имел умысла на хищения, соблюдал обязательства по заключенным договорам, полученные денежные средств использовал для выполнения работ, заказчики-потерпевшие и сотрудник ООО - агент по продаже услуг Л взятые на себя обязательства не выполнили. Согласно положениям главы 37 ГК РФ при невыполнении заказчиком своих обязательств по договору ООО вправе отказаться от выполнения своих.

Потерпевших он не обманывал, они были ознакомлены с условиями договоров. Общество вправе выполнять работы путем привлечения организаций и специалистов, отсутствие их в штате ООО, как и то, что Общество не состояло в СРО, не доказывает его вину. Для выполнения работ своими силами он принимал меры по вступлению в СРО, хотя согласно внесенным в Градостроительный кодекс изменениям с 01.07.2017 это не являлось обязательным.

Суд не дал оценку незаконным действиям Л, который без его ведома изготовил себе печать ООО, полученные от потерпевших денежные средства в кассу ООО не сдал, подтверждений их расходования не представил, обвиняется в совершении 53 аналогичных эпизодов, поддельные договоры и финансовые документы Л не проверялись. Показания Л о переводе ему денежных средств не подтверждены, денежные средства не обнаружены, их передача Обществу не доказана. В августе 2017 года Л в присутствии З, ее представителя, И, Ж, Е, М подтвердил, что денежные средства данных заказчиков находятся у него, работы он закончит, остаток денежных средств вернет.

Он не смог провести ревизию и выполнить установленную процедуру аннулирования финансовых документов, поскольку документация ООО "Вест-регион" была изъята в ходе расследования, вопреки закону ему не были выданы заверенные копии.

Сроки по договорам исчислены неправильно, так как потерпевшие не вносили вовремя авансовые платежи в кассу ООО, не извещали его о передаче денежных средств Л. На ноябрь 2017 года сроки по договорам еще не закончились либо не начинались.

Б передала ему не 55 000 рублей, а 50 000 рублей, с учетом 10% скидки. В передал 60 000 рублей Л, когда он (Артамонов) заполнял договор.

Ж внесла предоплату не полностью, отказалась принять доставленное оборудование, обеспечить доступ специалистам.

Показания З, И о том, что они передали деньги ему (Артамонову), недостоверны.

Л ввел Г, Д, Е в заблуждение о своих полномочиях, заключил с ними договоры, получил денежные средства. 24.10.2017 он (Артамонов) встретился с Г, Д, Е, обнаружил у них поддельные договоры Л, по договоренности с потерпевшими забрал поддельные договоры и оформил новые, по просьбе потерпевших оставил даты заключения, но увеличил срок исполнения, выдал им приходно-кассовые ордеры с датами по договорам без получения денежных средств.

Потерпевшие были извещены о приостановлении деятельности Общества в связи с мероприятиями правоохранительных органов.

Он (Артамонов) подавал заявления о незаконных действиях в отношении ООО, с В договорился о возвращении денежных средств после возобновления деятельности ООО, ревизии и перерасчетов, в связи с чем тот не имел исковых требований, вел такие переговоры и с другими потерпевшими.

Заказчики и их родственники угрожали ему уголовным преследованием, расправой, исками, в связи с чем он обращался в полицию.

Показания свидетелей М, Н, Ж, О, Р, П, Т., потерпевших подтверждают его невиновность. Показания свидетелей Т., С, У как заинтересованных лиц вызывают сомнение.

В уголовном деле имеются несоответствия в рапортах, датах передачи дела следователям. Производство следователем Граблевской мероприятий до постановления начальника следственного отдела о передаче ей уголовного дела необоснованно.

Решение об удовлетворении гражданских исков подлежит отмене с передачей для рассмотрения в гражданском порядке, поскольку необходимы расчеты, в суде установлено выполнение работ ООО, расходование средств по целевому назначению, передача денежных средств Л.

Его права нарушены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, позиция защиты не учтена. Сведения о его ознакомлении с уголовным делом не соответствуют действительности, обвинительное заключение было ему вручено непосредственно перед судебным заседанием.

Его отказ от защитника был связан с материальным положением его семьи, не оказанием квалифицированной защиты, что повлияло на ведение следствия и вынесение приговора.

В результате незаконного уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, помогать престарелой матери и деду, его здоровью и деловой репутации причинен ущерб.

Оглашение приговора неоднократно откладывалось, в это время председательствующим судьей рассматривались другие дела.

Он ранее не судим, положительно характеризуется, добросовестно работал, имеет постоянное место жительства, работу, служил в армии, являлся по всем вызовам по уголовному делу, состояние его здоровья ухудшилось, отягчающих обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которых он содержал.

Суд сделал необоснованный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил несправедливое наказание.

С учетом изложенного просит приговор отменить и его оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие З., И. настаивали на том, что денежные средства они передавали лично Артамонову М.И.

Заслушав выступления осужденного Артамонова М.И., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Антоновой О.А., Дзик З.А. о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ выносит апелляционное определение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно положений ст.237 УПК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случаях, когда при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, судья в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Из взаимосвязанных положений п.1, п.4 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, которые подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.

Согласно ст.252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, не вправе выйти за пределы сформулированного органом предварительного следствия обвинения.

Вместе с тем, в предъявленном Артамонову М.И. обвинении по эпизодам в отношении Г., Д., Е. не указаны обстоятельства, при которых, по версии следствия, Артамонов М.И. совершил хищение денежных средств. Указания на то, что Артамонов М.И. получил какие-либо денежные средства данных потерпевших, обвинение не содержит. Обстоятельства, в силу которых, по версии следствия, Артамонов, обманывая потерпевших с целью хищения, заключал с ними договоры, но сам не получал по ним денежные средства, при этом в ту же дату их получал Л, в обвинении не приведены.

Кроме того, в обвинении по эпизоду мошенничества в отношении Д. указано, что потерпевшая передала по договору 80000 рублей, однако, Артамонов М.И. обвиняется в хищении 110500 рублей, обстоятельства передачи потерпевшей денежных средств в сумме 110500 рублей в обвинении не приведены.

Таким образом, предъявленное обвинение по эпизодам в отношении Г., Д., Е. не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, не является понятным и конкретным, содержит существенные противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что препятствует вынесению по нему итогового решения.

Допущенные нарушения являются существенными, нарушают гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обвиняемого на судебную защиту, не могут быть устранены судом, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Гурьевского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения, что возможно на основании имеющихся материалов и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

В связи с отменой приговора в указанной части по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает вышеизложенные доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности обвинения и оценке доказательств по перечисленным эпизодам, и они подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о виновности Артамонова М.И. в совершении преступлений в отношении А., Б., В., Ж., З., И., Е судом в приговоре мотивированы и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.