Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-900/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В.,

Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Морозовой Ю.Ю.,

Тарасовой Е.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,

осужденного Косилова А.И.,

его защитника - адвоката Жировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Косилова А.И. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 1 апреля 2021 года, которым

Косилов Алексей Игоревич, <данные изъяты>,

судимый

4 апреля 2014 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2016 года по отбытии наказания;

24 июля 2017 года Фатежским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2019 года по отбытии наказания;

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

осужденный

14 октября 2020 года Фатежским районным судом Курской области по ч.2 ст. 167, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фатежского районного суда Курской области от 14 октября 2020 года, Косилову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Косиловым А.И. по приговору Фатежского районного суда Курской области от 14 октября 2020 года, а именно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 5 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период его отбывания наказания в виде лишения свободы с 6 ноября 2020 года до 31 марта 2021 года; кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ период наказания в виде 2 месяцев 4 дней ограничения свободы, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 10 июля 2020 года, из расчета его соответствия 1 месяцу 2 дням лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу в отношении Косилова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного, имеющегося возражения, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Косилов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 9 августа 2020 года примерно в 12 часов Косилов А.И. через оконный проём незаконно проник внутрь <адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 газовый отопительный котёл "Тайга" стоимостью <данные изъяты>, а также газовый проточный водонагреватель "Oasis" стоимостью <данные изъяты> рублей, которые вынес через окно и поместил в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением лица, введенного им в заблуждение относительно своих намерений, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший N 1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании осужденный Косилов А.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косилов А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая то обстоятельство, что он завладел имуществом потерпевшей, указывает, что действовал с разрешения ее мужа Свидетель N 1 Ссылаясь на показания последнего о том, что тот не помнит весь разговор, состоявшийся в момент распития спиртного с ним и Свидетель N 2, указывает, что именно в этот момент Свидетель N 1 дал ему разрешение на вынос из дома водонагревательных котлов. В подтверждение указанного довода ссылается также на показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, которые суд, по его мнению, необоснованно отверг. Обращает внимание, что сам сообщил С.А.В. о том, что забрал котлы, открыто выгружал их из автомобиля около своего дома. Полагает, что судом дана неверная оценка его /Косилова/ показаниям и объяснению от 29 сентября 2020 года. Считает, что по делу не установлены время и способ совершения преступления, что на тот момент дом Свидетель N 1 был пригоден для жилья. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах, он не давал, подписал протоколы, не читая, не подтверждает их. Обращает внимание, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, не была проведена проверка его показаний на месте. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Фатежского района Курской области Ярыгина Т.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косилова А.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Косилова А.И. в совершении кражи подтверждается:

показаниями самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании, что именно он изъял имущество из дома потерпевшей;

показаниями, данными Косиловым А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1, л. 71-74, 193-196), согласно которым 15 июня 2020 года от Свидетель N 1 ему стало известно, что в принадлежащем ему <данные изъяты> имеются проточный водонагревательный котёл и отопительный котёл, не подключенные к системе водоснабжения. При этом Свидетель N 1 сказал, что если им нужны будут деньги на приобретение спиртного и дальнейшее его употребление в этот вечер, то можно будет заложить в ломбард указанный котёл и продолжить употребление спиртного. Таким образом, из указанных показаний следует, что Свидетель N 1 не давал Косилову А.И. разрешение на самостоятельное изъятие котлов из домовладения в будущем;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что 28 апреля 2015 года её муж Свидетель N 1 приобрёл жилой дом по адресу: <данные изъяты>, где они делали ремонт, так как планировали в нем проживать семьей, и на кухне установили новый отопительный котёл "Тайга" и новый газовый проточный водонагреватель "Oasis", которые не были подключены к водопроводу, и которые она приобрела в августе 2015 года;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего в судебном заседании о приобретении супругой нового отопительного котла "Тайга" и нового газового проточного водонагревателя "Oasis". Он не давал Косилову А.И. разрешение на то, чтобы тот мог забрать указанные предметы из дома;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что 9 августа 2020 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по просьбе Косилова А.И. перевез к нему домой по адресу: <адрес> от дома Свидетель N 1, расположенного в <данные изъяты> отопительный котёл и водонагреватель, которые, как пояснил Косилов А.И., Свидетель N 1 ему отдал;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 61-62), о том, что в августе 2020 года он приобрел у Косилова А.И. газовый проточный водонагреватель "Oasis" за <данные изъяты> рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому В.С.Н. в ходе осмотра выдал газовый водонагреватель "Oasis" (т. 1, л.12-14);

заключением эксперта N 0650601051/Д от 9 ноября 2020 года о стоимости похищенного имущества (т. 1, л. 98-99),

а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Косилова А.И. в совершении указанного преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе и дополнениях к ней осужденного, в частности, о том, что он изъял имущество с разрешения владельца /Свидетель N 1/, дом ФИО15 не является жилищем, поскольку не пригоден для проживания, недопустимости его /Косилова/ показаний в ходе предварительного следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Вопреки доводам осужденного, время и способ совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Косилова А.И. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия и в суде свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание Косилову А.И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косилова А.И., суд учел его объяснение (т. 1, л. 16) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и оказание им помощи членам своей семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косилова А.И., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Косилову А.И. иного вида наказания и применения положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Косилову А.И. наказание, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Косилову А.И. правильно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 1 апреля 2021 года в отношении Косилова Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья М.В. Сошников

Судьи Н.В. Гудаков

А.М. Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка