Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-900/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-900/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тульянцева Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, которым
Тульянцеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному 06 мая 2011 года Ставропольским краевым судом по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Копыловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тульянцева Р.В., позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Тульянцев Р.В. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовного закона.
Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него (Тульянцева) 1 взыскания, погашенного в установленном законом порядке.
Обращает внимание на то, что трудоустроен весь период отбывания наказания, к работе относится добросовестно, имеет множество поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, не совершал злостных нарушений, алименты выплачивает регулярно, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вину признал, в содеянном глубоко раскаялся.
Заявляет о несоответствии позиции прокурора положениям ч.4 ст.7, ч.1 ст.17 УПК РФ.
Указывает на то, что одно лишь мнение потерпевшего при отсутствии иных обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тульянцева Р.В. потерпевший ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Тульянцева Р.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Тульянцев Р.В. в условиях изоляции от общества в 2011 и 2014 гг поощрений не имел, получил 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое досрочно снято 07 ноября 2018 года, профилактических бесед не имеет, переведен 05 мая 2017 года из обычных условий отбывания наказания в облегченные, согласно характеристикам, представленным администрацией исправительной колонии, характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим подсобного хозяйства, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью. Осужденный Тульянцев Р.В. привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, получил квалификацию "электросварщик ручной сварки 2 разряда".
При этом суд первой инстанции обоснованно учел факт признания за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Тульянцеву Р.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Тульянцеву Р.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Тульянцева Р.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, его поведение не является примерно стабильным, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тульянцева Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тульянцева Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка