Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-900/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-900/2021







г. Владивосток


04 марта 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам в составе







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Железной Ю.В.




представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК


Пузановой И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, выслушав мнение представителя казначейства Пузановой И.В., настаивавшей на отмене постановления, прокурора Железной Ю.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
04.12.2018 следственным отделом по Михайловскому району СУ СК России по ПК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2019 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. ФИО1 оправдан, за ним признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
21.11.2019 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2019 оставлен без изменения.
Кассационным определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 жалоба потерпевшей ФИО5 оставлена без удовлетворения.
22.10.2020 ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с требованием (ходатайством) о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации (согласно ст. 135 УПК РФ).
В обоснование требований указал, что им понесены расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту на основании соглашения в размере 190 000 руб., а также иные расходы, затраты на приобретение автобусных билетов в сумме 1 835 руб., всего в размере 191 835 руб.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2021 данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
За счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 190000 руб., в счет возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи по уголовному делу N 1-320/2019 и 1 835 руб. в счет возмещения транспортных расходов, связанных с поездками в Приморский краевой суд, всего 191 835 руб.
В апелляционной жалобе (с дополнением) Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении требований ФИО1 Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 автор жалобы утверждает, что ФИО1, заключив соглашение от 07.12.2018, лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, нанял и оплатил труд адвоката. Однако данное обстоятельство не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по уголовному делу. Указывает, что соглашение от 07.12.2018, суду не представлено, что не позволяет установить, какие именно действия должен был выполнить адвокат, и выполнил ли он их в полном объеме и в рамках какого дела. Квитанции от 27.02.2019, 05.10.2019, 29.01.2020 не содержат указание на конкретное соглашение, а на самих квитанциях отсутствуют номера приходных кассовых ордеров, расшифровка подписи главного бухгалтера. Суду не представлено объективных данных о том, что соглашение об оказании юридической помощи зарегистрировано надлежащим образом. Не согласившись с взысканной суммой транспортных расходов, указывает, что представленные автобусные билеты не являются доказательством указанных требований, поскольку из них не следует за чей счет они были приобретены, кому и в связи с чем была вызвана необходимость проезда 30.01.2019 по маршрутам Владивосток-Уссурийск, Михайловка-Владивосток.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных суду материалов усматривается, что за ФИО1 признано право на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных в результате незаконного уголовного преследования.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из обращения ФИО1 следует, что адвокат Ким А.Р. осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной, кассационной инстанций на основании соглашения.
Согласно представленным материалам ФИО1 за оказание юридической помощи по уголовному делу и защиту его интересов выплатил адвокату Ким А.Р. 190000 руб. Кроме того, заявитель понес транспортные расходы, связанные с необходимостью участия его, а также адвоката в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г.Владивостоке.
Удовлетворив требования Сонина Ю.С., суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, отнес указанные расходы к суммам, выплаченным за оказание юридической помощи, а также иным расходам, понесенным реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Суду предоставлены квитанции к приходным ордерам от 10.12.2018 на сумму 30000 руб., от 16.01.2019 на сумму 30000 руб., от 27.02.2019 на сумму 60000 руб., от 15.10.2019 на сумму 35000 руб., от 29.01.2020 на сумму 35000 руб.
Кроме того, изучены акты приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2019 на основании соглашения 19.02.2019 на сумму 60000 руб., от 25.11.2019 на основании соглашения от 15.10.2019 на сумму 35000 руб., от 19.02.2020 на основании соглашения от 07.12.2018 на сумму 60000 руб., от 16.04.2020 на основании соглашения от 27.01.2020 на сумму 35000 руб.
Между тем, в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, в том числе, ордера, подтверждающие участие адвоката Ким А.Р. в ходе предварительного расследования, сведения о процессуальных действиях с участием адвоката в ходе досудебного производства, об участии в суде, протокол судебного заседания.
Сведений о том, что суду представлялись подлинники указанных платежных документов, не имеется. Данных, о том, что указанные в квитанциях суммы поступили в кассу или на счет адвокатского образования, суду не представлено.
Соглашение на оказание юридической помощи, либо дополнительные соглашения к нему, в ходе судебного разбирательства не изучались.
Таким образом, разрешая требования заявителя, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Суд не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Приморском крае.
Соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции, изложенные в отзыве, о недоказанности требований заявителя представленными доказательствами должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (с дополнением) Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации - отменить.
Ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Золотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка