Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года №22-900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-900/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,
судей Андреевой Л.А. и Акимова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,
адвоката Бодрова А.С.,
осужденного Ильина С.Ф.,
представителя потерпевшего ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодрова А.С. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года, которым
Ильин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения заключение под стражу постановлено оставить без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного Ильина С.Ф. с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Постановлено взыскать с Ильина С.Ф. в пользу ФИО1., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери, компенсацию морального вреда в размере 1730000 рублей.
Постановлено наложить арест на автомобиль марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком N, принадлежащий Ильину С.Ф.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Бодрова А.с. и осужденного Ильина С.Ф. об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего ФИО2. и мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин С.Ф. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 1.3, 1,5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3., совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 5 августа 2020 года на <данные изъяты> на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ильин С.Ф. вину не признал.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного Ильина С.Ф. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам недоказанности вины последнего.
Указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы определить экспертным путем координаты места столкновения, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части на момент начала контактирования, а также траекторию их перемещения после столкновения в исследуемом случае не представляется возможным. Место столкновения исследуемых транспортных средств могло находиться в непосредственной близости от дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части с правой стороны, относительно направления движения автомобиля Nissan Tiida 1.6 ELEGANCE, до начала образования концентрации брызг (пятно капель бурого цвета), похожих на кровь.
Отмечает, что в судебном заседании эксперт ФИО4. показал, что столкновение автомобиля с велосипедом предположительно могло быть на проезжей части до пересечения дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части с правой стороны, а не на обочине. Эксперт ФИО4. также показал, что он не может ответить на вопрос, с какой стороны находился водитель велосипеда в момент контакта с автомашиной относительно разметки, поскольку нет конкретных признаков, которые бы сказали об этом. По этой причине ответ был дан в вероятной форме - в районе разметки. Единственное, что можно предполагать это то, что автомобиль возможно двигался правой стороной либо по линии, либо за её пределами. "Следствием изначально мне было указано, что водитель велосипеда двигался на расстоянии 35 сантиметров от обочины, с правой стороны от разметки. По этой причине я сделал вывод, что возможно, автомобиль двигался тоже частично по правой обочине". Заключение носит предполагаемый характер, т.к. нельзя определить конкретное место столкновения.
Считает, что приведенные показания эксперта ФИО4. в приговоре суда не отражены, т.к. прямо свидетельствуют о том, что экспертом не проведено полное всестороннее исследование обстоятельств ДТП, а исследовательская часть экспертизы, как и выводы эксперта, основаны на словах следователя, указавшего эксперту, что водитель велосипеда двигался на расстоянии 35 сантиметров от обочины, с правой стороны от разметки. Данные слова следователя экспертом ФИО4 приняты за истину и не проверялись при производстве экспертизы, что привело к незаконности заключения судебной автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, основанной на словах следователя, не являющегося экспертом-автотехником и предположившего в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, что место столкновения автомобиля и велосипеда было на расстоянии 35 сантиметров от обочины.
Поэтому считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года не может быть положено в основу приговора суда, т.к. обстоятельства ДТП, описанные в исследовательской части заключения, не подвергались всестороннему исследованию с точки зрения их достоверности и значения для установления фактов, составляющих предмет доказывания.
Полагает, что суд необоснованно исключил из перечня доказательств заключение специалиста <данные изъяты>" ФИО5 N 004/02 от 26 февраля 2021 года, согласно которому столкновение автомобиля <данные изъяты> с велосипедом произошло на полосе движения, предназначенной для торможения и разгона в направлении <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло до начала разброса осколков стекла и пластмассы.
Специалист ФИО5 в судебном заседании показал суду, что имеется схема ДТП и разброс стекол, т.е. они имели овальный разброс и основная масса разброса находилась на полосе движения автомобиля. По этой причине специалист сделал вывод, что столкновение автомобиля и велосипеда произошло на проезжей части, на крайней правой полосе.
Специалистом ФИО5 технические ошибки в заключении эксперта N 004/02 от 26.02.2021 исправлены и данное заключение приложено к апелляционной жалобе.
Приводит доводы о том, что заключением специалиста <данные изъяты>" N 005/02 от 15 марта 2021 года ФИО5., установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с велосипедом произошло на полосе движения, предназначенной для торможения и разгона в направлении <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло до начала разброса осколков стекла и пластмассы. Наличие технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом опровергается указанным заключением специалиста. Заключение специалиста согласуется с показаниями свидетеля ФИО6., который показал, что до столкновения ФИО3 передвигался по проезжей части по крайней правой полосе.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Ильин С.Ф. пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом "1.2" в Приложении N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части, и выехал на обочину дороги справа своего направления движения, противоречат материалам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о нарушениях п.п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения ФИО3., в темное время суток двигался на велосипеде, не оснащенным фарой или фонарем, против хода движения транспортных средств в одежде без световозврашающих материалов, и начал перестроение на проезжую часть, тем самым допустив столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Ильина С.Ф., при таких обстоятельствах ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО3
Кроме того, считает, что судом необоснованно квалифицированы действия Ильина С.Ф. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению, так как перед направлением Ильина С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, нарушен п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В связи с чем, считает, что акт медицинского освидетельствования от 06.08.2020 на состояние опьянения Ильина С.Ф. является недопустимым доказательством.
Просит приговор в отношении Ильина С.Ф. отменить и вынести новый приговор, Ильина С.Ф. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. указывает, что приговор в отношении Ильина С.Ф. является законным и обоснованным, доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности.
При рассмотрении дела нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая Ильина Н.В. и представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор в отношении Ильина С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ильина С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Ильина С.Ф. по обстоятельствам произошедшего ДТП, в ходе которого он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на велосипедиста, следовавшего во встречном направлении для его автомобиля, в результате чего Ильин А.А. от полученных телесных повреждений скончался.
Также вину осужденного Ильина С.Ф. суд установил показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО3 они на велосипедах возвращались домой. Около 21 часа не доехав до остановки общественного транспорта д. <данные изъяты> примерно 100 метров, ФИО3 поднялся с пешеходной дорожки к проезжей части трассы. Он сам поехал по пешеходной дорожке. ФИО3 ехал на велосипеде по асфальтированному краю проезжей части за сплошной линией дорожной разметки в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до автобусной остановки, спустился с велосипеда и поднялся к остановке общественного транспорта. Поднявшись на уровень проезжей части автодороги <данные изъяты> и находясь возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, увидел перед собой проезжающий по разгонной полосе на большой скорости, около 90 км/час автомобиль в кузове серебристого цвета. Этот автомобиль проехал, виляя по правой полосе, а именно по разгонной полосе движения, и проехал по асфальтированному краю проезжей части, где двигался ФИО3. Затем указанный автомобиль, не останавливаясь, уехал в направлении <адрес>. Он побежал в сторону ФИО3., где на обочине, возле металлического отбойника нашел тело ФИО3., без признаков жизни. На проезжей части, на всем протяжении разгонной полосы, и справа от нее на обочине лежали осколки от транспортного средства и были брызги крови. Он понял, что указанный автомобиль совершил наезд на ФИО3 и не останавливаясь, уехал. В момент аварии он услышал глухой звук от удара автомобиля, но звуков от колес как при резком торможении не услышал. На остановке общественного транспорта горел свет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7., данным в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, ДД.ММ.ГГГГ около магазина д<адрес> с Ильиным С.Ф. выпили пива, купленные ими по 1,5 л. на каждого. Около 20 часов 40 минут они следовали на автомашине под управлением Ильина С.Ф. по <данные изъяты> в сторону <адрес>. В какой-то момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. Он не понял, что именно произошло в этот момент. Ильин С.Ф. после происшествия не останавливаясь, проехал дальше. Затем он заехал на автодорогу, ведущую на д. <адрес> и остановил свой автомобиль на обочине.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.Ф. в магазине <адрес> взял сигареты и бутылку водки, объемом 0,7 литров и присоединился к находящимся там ребятам, которые уже выпивали спиртные напитки. Он предложил выпить купленную водку Ильину С.Ф., однако тот отказался. Ильин С.Ф. на тот момент в руках держал разовый стакан желтого цвета, он подумал, что он пьет лимонад. Ильин С.Ф. выглядел трезвым. Он не помнит, как оказался в автомобиле, сев в салон сразу же уснул. При движении в какой-то момент он услышал сильный хлопок, после чего проснулся. У него лицо и все тело было в осколках и поэтому сильно щипало. Он не понимал, что произошло. Они также двигались, и он просил Ильина С.Ф. остановиться, чтобы выйти из автомобиля. Через какое-то время Ильин С.Ф. остановил автомобиль. Он вышел из салона автомобиля и понял, что они находятся по дороге к <адрес>. Какие повреждения у автомобиля были, он не обратил внимания. Он через поле пошел домой. На следующий день узнал, что Ильин С.Ф. сбил ФИО3
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> не доезжая примерно 500 метров до трассы, на правой обочине он увидел автомобиль марки "<данные изъяты>". Возле автомобиля стояли двое мужчин. В это время было уже темно. Проезжая указанный автомобиль он заметил свисающий на переднем бампере государственный регистрационный знак. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по их поведению и речи. Он подошел к автомобилю "<данные изъяты>" и уже, чтобы лучше разглядеть все повреждения посветил фонариком и увидел брызги крови на правой стороне автомобиля и снова начал расспрашивать у оставшегося мужчины, что именно произошло. Он мужчине говорил, что возможно кому-то нужна помощь и можно еще спасти, потому что было понятно по повреждениям автомобиля, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Тогда мужчина сказал, что возможно сбил человека либо животное. После этого он снова позвонил сотрудникам экстренных служб. В это время мужчина содрал передний бампер со своего автомобиля, положил его в салон. После этого со стороны автодороги <данные изъяты> подошел еще один молодой, высокого роста, мужчина. Указанный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к мужчине, который остался около автомобиля. Он в это время находился в своем автомобиле и дожидался сотрудников ГИБДД. О чем они разговаривали, не слышал. После приезда сотрудников ГИБДД, он спросил у этих мужчин, что случилось, на что они сразу же ответили, что сбили человека в районе <адрес> Как именно произошло само происшествие, и кто находился за рулем автомобиля, он не расспрашивал. Он написал объяснение и уехал домой.
Согласно справке и акта медицинского освидетельствования от 6.08.2020 у Ильина С.Ф. 13.01.1988 года рождения, в установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,811 мг/л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно квалифицированы действия Ильина С.Ф. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению, так как перед направлением Ильина С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, нарушен п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, акт медицинского освидетельствования от 06.08.2020 на состояние опьянения Ильина С.Ф. является недопустимым доказательством, не состоятельны.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 6.08.2020 года основанием для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, не соответствие поведения обстановки, т.е. у должностного лица имелись достаточные основания для направления Ильина С.Ф. на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нахождение Ильина С.Ф. в состоянии опьянения подтвердил свидетель ФИО9., факт употребления пиво также подтвердил сам осужденный Ильин С.Ф.
Кроме того вина Ильина С.Ф. установлена материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2020 года и 20 октября 2020 года и прилагающийся к нему схемой, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на <данные изъяты>. Проезжая часть асфальтированная, ровная, без выбоин и ухабов, прямая, горизонтальная. Ширина проезжей части для движения в направлении <адрес> - 11,3 м. Слева проезжей части металлическое барьерное ограждение, за которой встречная полоса движения; справа проезжей части имеется обочина шириной 6,0 метров, далее кювет, лесопосадка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. На проезжей части имеются линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части; 1.23.1 (А) - обозначает специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств; 1.8 (прерывистая) - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; 1.5 (прерывистая) - обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра: 1.22 - "Пешеходный переход"; 5.15.3 - "Начало полосы"; 5.14 - "Полоса для движения маршрутных транспортных средств"; 5.19.1-5.19.2 - "Пешеходный переход"; 5.16 - "Место остановки автобуса".
Велосипед марки "<данные изъяты>" с рамой красного цвета обнаружен в правом кювете на расстоянии 2,6 м от нижних конечностей тела ФИО3. и на расстоянии 12,1 м от дорожной разметки 1.2. обозначающей край проезжей части.
На проезжей части на полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств на уровне тела ФИО3. и на расстоянии 1,2 м от края проезжей части обнаружен осколок бампера, от которого на расстоянии 15.7 м в сторону <адрес> и на расстоянии 1,1 м от края проезжей части обнаружен осколок корпуса зеркала, на уровне которого на правой обочине расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части обнаружен осколок "реснички" - декоративного элемента фары. На расстоянии 33,7 м от тела ФИО3 и на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части имеется граница начала осыпи разброса осколков пластмассы на длину 39,7 м и наибольшей шириной 8,9 м. которые обнаружены частично на полосе для движения маршрутных транспортных средств и частично на правой обочине. На расстоянии 3,1 м от "реснички" - декоративного элемента фары в сторону <адрес> и на расстоянии 1.7 м от правого края проезжей части на правой обочине обнаружен шильдик "<данные изъяты>".
На уровне начала разброса осколков пластмассы, частично на правой обочине на расстоянии 0,6 м от дорожной разметки 1.2. обозначающей край проезжей части и частично на полосе для движения маршрутных транспортных средств имеется концентрация брызг (пятно капель) бурого цвета похожих на кровь на длину 2,8 м шириной 1,7 м. Следы торможения не имеются.
Изложенное опровергает доводы жалобы адвоката о том, что материалы уголовного дела противоречат выводам суда, что Ильин С.Ф. пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом "1.2" в Приложении N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части, и выехал на обочину дороги справа своего направления движения.
Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2020 года с участием очевидца дорожно- транспортного происшествия ФИО6., место наезда расположено на <данные изъяты>", на проезжую часть которого нанесены линии горизонтальной дорожной разметки "1.2", на краю проезжей части; "1.23.1" (А), на полосе движения маршрутных транспортных средств; 1.1 и 1.8, между полосой движения маршрутных транспортных средств и крайней правой полосой проезжей части; "1.5" (прерывистая), между полосами одного направления. При этом ФИО6 указал место наезда на велосипедиста ФИО3 которое расположено на обочине дороги справа по направлению движения в сторону <адрес>, за линией разметки "1.2" на расстоянии в 0,35 м.
Показаниям свидетеля ФИО6 участвующего в ходе осмотра места происшествия, в части того, что он показаний о месте наезда на велосипедиста Ильина А.А. давал по указанию следователя, суд первой инстанции дал оценку, и обоснованно признал обоснованными его показания данные в ходе осмотра места происшествия, так как согласуется с другими представленными суду доказательствами.
В ходе осмотра велосипеда марки "<данные изъяты> принадлежавшего потерпевшему, судом установлено наличие на заднем колесе на спицах и на заднем колесе крыла световозвращающих элементов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника относительно наличия в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности. Необходимо отметить, что выдвинутая стороной защиты версия о том, что потерпевший ФИО3 допустил нарушения п.п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО3 опровергается изложенными доказательствами. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие световозращающих элементов на одежде не влияет на юридическую квалификацию действий Ильина С.Ф., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта N 1296 от 26 октября 2020 года, смерть ФИО3. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей несовместимых с жизнью, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 461 от 04 сентября 2020 года, на тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, установлено наличие крови человека группы Ар, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3.
Согласно заключению эксперта N 657 от 25 сентября 2020 года, пот и кровь, обнаруженные на оплетке рулевого колеса от автомобиля (объект N 4), произошли от смешения генетического материала гр. Ильина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленного мужчины N 1 (объект N 3). Происхождение пота и крови в объекте N 4 от гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается (том 1 л.д. 154-165).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года водителю автомобиля <данные изъяты> 1.6 ELEGANCE в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 5.14 (приложение 1 к ПДД РФ) и 10 1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.2. и 1.23.1 (приложение 2 к ПДД РФ).
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 5.14 (приложение 1 к ПДД РФ) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.2. и 1.23.1 (приложение 2 к ПДД РФ).
Определить экспертным путем координаты места столкновения, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части на момент начала контактирования, а также траекторию их перемещения после столкновения в исследуемом случае не представляется возможным.
Место столкновения исследуемых транспортных средств могло находиться в непосредственной близости от дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части с правой стороны, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, до начала образования концентрации брызг (пятно капель бурого цвета), похожих на кровь.
При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 5.14 (приложение 1 к ПДД РФ) и 10 1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.2. и 1.23.1 (приложение 2 к ПДД РФ), данное ДТП было бы исключено.
Изложенные выводы экспертизы в судебном заседании эксперт ФИО4. согласно приговору и протокола судебного заседания подтвердил.
Заключения экспертиз, проведенные по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Поэтому доводы жалобы о том, что показания эксперта ФИО4. в приговоре суда не отражены, экспертом не проведено полное всестороннее исследование обстоятельств ДТП, а исследовательская часть экспертизы, как и выводы эксперта, основаны на словах следователя, указавшего эксперту, что водитель велосипеда двигался на расстоянии 35 сантиметров от обочины, с правой стороны от разметки, что привело к незаконности заключения судебной автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, не состоятельны.
Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.
Судом первой инстанции изучено представленное стороной защиты заключение специалиста N 004/02 ФИО5 оно было оценено судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получило критическую оценку со ссылкой на то, что данное заключение основано на не имеющихся в материалах уголовного дела сведениях, в связи с чем обоснованно исключено из перечня доказательств.
Кроме того, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено второе заключение специалиста ФИО5 N 005/02 от 15 марта 2021 года.
Изучив данное заключение специалиста, судебная коллегия не может согласиться с выводами специалиста по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.
Вопреки доводам жалобы заключение специалиста ФИО5 не может относиться к иным доказательствам, заключение специалиста это самостоятельный вид доказательств, получение которого регламентируется уголовно-процессуальным законом. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.
С учетом этого, также в виду отсутствия в заключении указания на то, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишает их доказательственного значения.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Ильиным С.Ф. требований п.п. 1.3, 1,5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО3. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ. Действия Ильина С.Ф. судом обоснованно квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного.
Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении осужденному Ильину С.Ф. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья матери, частичное признание вины, раскаяние в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание.
Также обстоятельством смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны принятие мер по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей ФИО1
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом, по делу не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного Ильина С.Ф. на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина С.Ф. судом первой инстанции установлено не было.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ильина С.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ильину С.Ф. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленного потерпевшим о возмещении компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.
Вид исправительного учреждения колония - поселения, в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному Ильину С.Ф. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения.
Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в отношении Ильина С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кошкин А.Ю.
Судьи: Андреева Л.А.
Акимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка