Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22-900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22-900/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Барановой Н.А.,
с участием прокурора Антоновой О.А., Дзик З.А.,
осужденного Артамонова М.И.,
его защитника - адвоката Селиверстова К.В.,
при секретаре Близнюк Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Артамонова М.И. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года, которым
Артамонов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду А к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Б к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду В к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Д к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Е к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Ж к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду З к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду И к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Е к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Артамонова М.И. под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- в счет возмещения причинённого ущерба с осужденного Артамонова М.И. взыскано в пользу:
- А - 105 000 рублей,
- Б - 75 000 рублей,
- З - 106 250 рублей,
- Е - 100 000 рублей,
- Д - 110 500 рублей,
- Г - 80 000 рублей,
- Ж - 90 000 рублей,
- И - 161 500 рублей,
- Е - 95 000 рублей,
вещественные доказательства: предметы, переданные на ответственное хранение потерпевшим А., Б., Г., Д., Е., З., И., Е. - оставлены потерпевшим,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Артамонов М.И., являясь директором и единственным участником ООО "Вест-регион", будучи наделенным в соответствии с Уставом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения денежных средств заключал с потерпевшими договоры на производство строительно-монтажных работ по газоснабжению, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заведомо зная о том, что ООО "Вест-регион" не имеет разрешения на производство указанных в договоре работ, а также сотрудников, допущенных к выполнению таких работ, вводя потерпевших в заблуждение, указанные в договорах работы не выполнял, денежные средства потерпевших похитил, причинив им значительный ущерб.
При указанных обстоятельствах Артамонов М.И. похитил денежные средства потерпевших:
- А на сумму 105000 рублей по договору от 03.05.2017,
- Б на сумму 75000 рублей по договору от 03.05.2017,
- В на сумму 60000 рублей по договору от 05.05.2017,
- Г на сумму 80000 рублей по договору от 17.05.2017,
- Д на сумму 110500 рублей по договору от 19.05.2017,
- Е на сумму 100000 рублей по договору от 20.05.2017,
- Ж на сумму 90000 рублей по договору от 25.05.2017,
- З на сумму 106250 рублей по договору от 09.06.2017,
- И на сумму 161500 рублей по договору от 09.06.2017,
- Е на сумму 95000 рублей по договору от 10.06.2017.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Артамонов М.И., не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Его вина не доказана, преступлений он не совершал, действовал в соответствии с законодательством, Уставом ООО "Вест-регион", не имел умысла на хищения, соблюдал обязательства по заключенным договорам, полученные денежные средств использовал для выполнения работ, заказчики-потерпевшие и сотрудник ООО - агент по продаже услуг Л взятые на себя обязательства не выполнили. Согласно положениям главы 37 ГК РФ при невыполнении заказчиком своих обязательств по договору ООО вправе отказаться от выполнения своих.
Потерпевших он не обманывал, они были ознакомлены с условиями договоров. Общество вправе выполнять работы путем привлечения организаций и специалистов, отсутствие их в штате ООО, как и то, что Общество не состояло в СРО, не доказывает его вину. Для выполнения работ своими силами он принимал меры по вступлению в СРО, хотя согласно внесенным в Градостроительный кодекс изменениям с 01.07.2017 это не являлось обязательным.
Суд не дал оценку незаконным действиям Л, который без его ведома изготовил себе печать ООО, полученные от потерпевших денежные средства в кассу ООО не сдал, подтверждений их расходования не представил, обвиняется в совершении 53 аналогичных эпизодов, поддельные договоры и финансовые документы Л не проверялись. Показания Л о переводе ему денежных средств не подтверждены, денежные средства не обнаружены, их передача Обществу не доказана. В августе 2017 года Л в присутствии З, ее представителя, И, Ж, Е, М подтвердил, что денежные средства данных заказчиков находятся у него, работы он закончит, остаток денежных средств вернет.
Он не смог провести ревизию и выполнить установленную процедуру аннулирования финансовых документов, поскольку документация ООО "Вест-регион" была изъята в ходе расследования, вопреки закону ему не были выданы заверенные копии.
Сроки по договорам исчислены неправильно, так как потерпевшие не вносили вовремя авансовые платежи в кассу ООО, не извещали его о передаче денежных средств Л. На ноябрь 2017 года сроки по договорам еще не закончились либо не начинались.
Б передала ему не 55 000 рублей, а 50 000 рублей, с учетом 10% скидки. В передал 60 000 рублей Л, когда он (Артамонов) заполнял договор.
Ж внесла предоплату не полностью, отказалась принять доставленное оборудование, обеспечить доступ специалистам.
Показания З, И о том, что они передали деньги ему (Артамонову), недостоверны.
Л ввел Г, Д, Е в заблуждение о своих полномочиях, заключил с ними договоры, получил денежные средства. 24.10.2017 он (Артамонов) встретился с Г, Д, Е, обнаружил у них поддельные договоры Л, по договоренности с потерпевшими забрал поддельные договоры и оформил новые, по просьбе потерпевших оставил даты заключения, но увеличил срок исполнения, выдал им приходно-кассовые ордеры с датами по договорам без получения денежных средств.
Потерпевшие были извещены о приостановлении деятельности Общества в связи с мероприятиями правоохранительных органов.
Он (Артамонов) подавал заявления о незаконных действиях в отношении ООО, с В договорился о возвращении денежных средств после возобновления деятельности ООО, ревизии и перерасчетов, в связи с чем тот не имел исковых требований, вел такие переговоры и с другими потерпевшими.
Заказчики и их родственники угрожали ему уголовным преследованием, расправой, исками, в связи с чем он обращался в полицию.
Показания свидетелей М, Н, Ж, О, Р, П, Т., потерпевших подтверждают его невиновность. Показания свидетелей Т., С, У как заинтересованных лиц вызывают сомнение.
В уголовном деле имеются несоответствия в рапортах, датах передачи дела следователям. Производство следователем Граблевской мероприятий до постановления начальника следственного отдела о передаче ей уголовного дела необоснованно.
Решение об удовлетворении гражданских исков подлежит отмене с передачей для рассмотрения в гражданском порядке, поскольку необходимы расчеты, в суде установлено выполнение работ ООО, расходование средств по целевому назначению, передача денежных средств Л.
Его права нарушены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, позиция защиты не учтена. Сведения о его ознакомлении с уголовным делом не соответствуют действительности, обвинительное заключение было ему вручено непосредственно перед судебным заседанием.
Его отказ от защитника был связан с материальным положением его семьи, не оказанием квалифицированной защиты, что повлияло на ведение следствия и вынесение приговора.
В результате незаконного уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, помогать престарелой матери и деду, его здоровью и деловой репутации причинен ущерб.
Оглашение приговора неоднократно откладывалось, в это время председательствующим судьей рассматривались другие дела.
Он ранее не судим, положительно характеризуется, добросовестно работал, имеет постоянное место жительства, работу, служил в армии, являлся по всем вызовам по уголовному делу, состояние его здоровья ухудшилось, отягчающих обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которых он содержал.
Суд сделал необоснованный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил несправедливое наказание.
С учетом изложенного просит приговор отменить и его оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, изменив ему меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие З., И. настаивали на том, что денежные средства они передавали лично Артамонову М.И.
Заслушав выступления осужденного Артамонова М.И., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Антоновой О.А., Дзик З.А. о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ выносит апелляционное определение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно положений ст.237 УПК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случаях, когда при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, судья в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
Из взаимосвязанных положений п.1, п.4 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, которые подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.
Согласно ст.252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, не вправе выйти за пределы сформулированного органом предварительного следствия обвинения.
Вместе с тем, в предъявленном Артамонову М.И. обвинении по эпизодам в отношении Г., Д., Е. не указаны обстоятельства, при которых, по версии следствия, Артамонов М.И. совершил хищение денежных средств. Указания на то, что Артамонов М.И. получил какие-либо денежные средства данных потерпевших, обвинение не содержит. Обстоятельства, в силу которых, по версии следствия, Артамонов, обманывая потерпевших с целью хищения, заключал с ними договоры, но сам не получал по ним денежные средства, при этом в ту же дату их получал Л, в обвинении не приведены.
Кроме того, в обвинении по эпизоду мошенничества в отношении Д. указано, что потерпевшая передала по договору 80000 рублей, однако, Артамонов М.И. обвиняется в хищении 110500 рублей, обстоятельства передачи потерпевшей денежных средств в сумме 110500 рублей в обвинении не приведены.
Таким образом, предъявленное обвинение по эпизодам в отношении Г., Д., Е. не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, не является понятным и конкретным, содержит существенные противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что препятствует вынесению по нему итогового решения.
Допущенные нарушения являются существенными, нарушают гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обвиняемого на судебную защиту, не могут быть устранены судом, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Гурьевского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения, что возможно на основании имеющихся материалов и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.
В связи с отменой приговора в указанной части по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает вышеизложенные доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности обвинения и оценке доказательств по перечисленным эпизодам, и они подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о виновности Артамонова М.И. в совершении преступлений в отношении А., Б., В., Ж., З., И., Е судом в приговоре мотивированы и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся этих эпизодов, выдвигались осужденным и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Вина Артамонова М.И. подтверждается последовательными показаниями потерпевших А., Б., В., Ж., З., И., Е. о том, что директор ООО "Вест-Регион" Артамонов М.И. предложил им заключить договоры на проведение газа, обещал выполнить все необходимые для этого действия, согласившись, они заключали договоры лично с Артамоновым М.И., которому в счет оплаты каждый из потерпевших передавал денежные средства, однако, фактически газ им так и не провели, причиненный ущерб с учетом материального положения потерпевших является для них значительным.
Заключениями экспертиз N 788 от 03.08.2018, N 1087 от 17.09.2018 установлено, что в договорах с А., Б., В., Ж., З., И., Е., в квитанциях о получении денежных средств данных потерпевших подписи и записи от имени Артамонова М.И. выполнены Артамоновым М.И., что осужденным не оспаривается.
В журнале приходных кассовых ордеров ООО "Вест-Регион" также содержатся сведения о получении Артамоновым М.И. денежных средств от А. - 40000 рублей по договору от 03.05.2017, В. - 60 000 рублей по договору от 05.05.2017, Ж - 90 000 рублей по договору от 25.05.2017, З - 106250 рублей по договору от 09.06.2017, И - 161500 рублей по договору от 09.06.2017, Е - 95000 рублей по договору от 10.06.2017.
Доводы осужденного о том, что он не получал денежные средства от В., Ж., З., И., Е опровергаются последовательными показаниями потерпевших, выданными Артамоновым документами, а также записями в журнале приходных кассовых ордеров ООО.
Об обмане потерпевших Артамоновым М.И. свидетельствует содержание составленных им договоров, которыми был предусмотрен значительный объем обязанностей заказчиков, однако, как пояснили все потерпевшие, свидетели Т., П., Артамонов убеждал их в том, что это он произведет все необходимые для подключения газоснабжения действия, в связи с чем потерпевшие и соглашались на предложенные Артамоновым условия, передавая ему денежные средства в счет оплаты обещанных им услуг.
Доводы осужденного о том, что он намеревался впоследствии под предлогом непоступления денежных средств в кассу ООО аннулировать составленные им же финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств от потерпевших, не только не влекут его оправдание, а, напротив, подтверждают наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших мошенническим путем, отсутствие намерений исполнить договоры.
Изложенные доказательства подтверждают то, что Артамонов М.И. получал от потерпевших денежные средства, убеждая их в том, что возглавляемое им ООО "Вест-Регион" выполнит принимаемые на себя обязательства, намеренно вводил их в заблуждение, поскольку в силу отсутствия у ООО "Вест-Регион" необходимого разрешения на производство указанных в договоре работ, а также сотрудников, допущенных к выполнению таких работ, отсутствия договоров о привлечении к работам иных организаций либо специалистов, фактически не имел реальной возможности выполнить свои обещания, что свидетельствует об умышленном хищении денежных средств потерпевших путём обмана и злоупотребления их доверием.
Поскольку Артамонов М.И. для обмана потерпевших использовал служебные полномочия директора ООО "Вест-регион", включающие в соответствии с Уставом ООО организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным мошенничества с использованием своего служебного положения.
Тот факт, что Л привез потерпевшим счетчики, трубы, как и то, что Артамонов спустя несколько месяцев после заключения договоров направил запрос о получении технических условий газоснабжения, не ставит под сомнение совершение мошенничества, поскольку осужденный таким образом создавал лишь видимость деятельности по договорам, однако, указанные действия являлись явно недостаточными для выполнения обязательств, осужденный, получив денежные средства в значительных суммах, фактически действий, соответствующих по объему оплаченным потерпевшим услугам, не предпринимал.
При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что не была установлена стоимость переданных потерпевшим предметов, не влияет на квалификацию содеянного Артамоновым.
Доводы осужденного о том, что в будущем он мог бы вступить в СРО, мог бы привлечь другие организации или специалистов к исполнению договоров, но ему помешали действия правоохранительных органов по заявлениям потерпевших, также не влекут его оправдание, поскольку в мае-июне 2017 года никому из потерпевших Артамонов М.И. не сообщал о том, что на момент заключения договоров и получения от них денежных средств он был неспособен исполнить взятые обязательства, на момент изъятия документов ООО в ноябре 2017 года прошло уже около полугода после заключения договоров, которые так и не исполнялись.
Как следует из показаний А., Б., В., Ж, З., И, Е., Артамонов М.И. не сообщал им о том, что срок выполнения договора исчисляется не с даты заключения, а с даты передачи аванса в полном размере, о том, что они могут передавать денежные средства только лично ему.
Доводы осужденного о том, что денежные средства, переданные Л, не были у него обнаружены, Л их не отдал, ненадлежаще выполнял свои обязанности сотрудника ООО, не влияют квалификацию содеянного Артамоновым, поскольку именно Артамонов как директор ООО обманул потерпевших и похитил их денежные средства, причинив им значительный ущерб.
Потерпевшие А., Б., И. подтвердили, что после заключения договора лично с Артамоновым они передали часть денежных средств лично ему, а часть денежных средств по согласованию с Артамоновым позднее передали Л., которого им Артамонов представил как лицо, уполномоченное выполнять все действия, связанные с заключенными договорами, что подтверждается показаниями свидетелей Т., П., а также тем, что Артамонов, получавший лично денежные средства от потерпевших, претензий по факту передачи части денежных средств ему через Л в этих случаях не высказывал, напротив, выдал потерпевшим квитанции, подтверждающие получение им и этих денежных средств, заявлений о нарушении потерпевшими условий заключенных договоров не делал, что подтверждает хищение Артамоновым денежных средств, не только полученных от потерпевших им лично, но и переданных потерпевшими лицу, на которого им указал Артамонов - Л.
Вместе с тем, поскольку из показаний потерпевшей Б., свидетеля П. следует, что по договору, заключенному осужденным с потерпевшей 03.05.2017, фактически потерпевшая передала Артамонову М.И. 70 000 рублей: лично ему 50000 рублей и еще 20000 рублей - через Тестова, а не 75 000 рублей, как указано в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер похищенного, что не ставит под сомнение квалификацию содеянного по этому эпизоду, в том числе причинение потерпевшей значительного ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевших А., Б., В., Ж., З., И., Е., свидетелей Т., П., поскольку они не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные согласующиеся между собой показания о совершении Артамоновым М.И. инкриминируемых ему преступлений по данным эпизодам.
Перечисленные доказательства по эпизодам в отношении А., Б., В., Ж., З., И., Е., наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу, и объективно опровергают доводы осужденного о невиновности.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей М, Н, Ж, О, Р о невиновности Артамонова не свидетельствуют.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Артамонова М.И., действия которого по эпизодам хищений в отношении А., Б., В., Ж., З., И., Е. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что Л обвиняется в совершении аналогичных преступлений по другому уголовному делу, не влияют на законность осуждения Артамонова.
Приведенные в апелляционной жалобе, а также защитником и осужденным в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену приговора в данной части.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни семьи.
По эпизодам в отношении А., В., Ж., З., И., Е назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.
В связи с внесенными в приговор изменениями по эпизоду в отношении потерпевшей Б. наказание по данному эпизоду подлежит снижению.
Учитывая это, а также отмену приговора по части эпизодов, наказание по совокупности преступлений также подлежит смягчению.
Вывод суда о необходимости лишения Артамонова М.И. свободы и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания является обоснованным.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших А., Б., В., Ж., З., И., Е., поддержанные потерпевшими, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона после признания Артамонова М.И. гражданским ответчиком, разъяснения ему судом положений ст.54 УПК РФ и заслушивания его позиции по заявленным искам.
Решение об удовлетворении исковых требований названных потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба в размере похищенных денежных средств, судом в приговоре мотивировано и является правильным.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, поскольку по договору с Б. Артамонов М.И. путем мошенничества получил 70 000 рублей, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на указанную сумму.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника в производстве по уголовному делу, судом в приговоре мотивировано и является верным.
Размер вознаграждения рассчитан в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634).
Учитывая возраст осужденного, отсутствие сведений о его нетрудоспособности либо имущественной несостоятельности, законных оснований для освобождения Артамонова М.И. от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ не имеется.
Учитывая, что в приговоре суд не указал, какие именно предметы, признанные вещественными доказательствами, оставляются каждому из потерпевших, не проверил их стоимость, возможность обращения на них взысканий по заявленным гражданским искам, не учел мнение потерпевших о том, согласны ли они принять данные предметы в свою собственность в счет возмещения причиненного им вреда, учитывая также отмену приговора по части эпизодов, по которым окончательное решение еще не принято, решение о передаче вещественных доказательств подлежит отмене, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.
В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений прав обвиняемого, в том числе права на защиту, на стадии предварительного расследования и в суде не допущено.
Довод о том, что он не получал квалифицированной юридической помощи от адвоката Травова Н.В., является надуманным, поскольку тот осуществлял защиту Артамонова М.И. надлежащим образом, высказывал с ним единую позицию.
Обстоятельств, исключающих участие адвоката Травова Н.В. в уголовном деле, не имелось.
В ходе рассмотрения дела Артамонов М.И., находясь на свободе, имел реальную возможность как заключить соглашение с любым адвокатом по своему усмотрению, так и ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, однако, воспользоваться данными правами не пожелал.
Доводы осужденного о вынужденном отказе от услуг защитника опровергаются неоднократными заявлениями Артамонова М.И. о том, что он не нуждается в защитнике, что не связано с его материальным положением, сделанными как в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, так и при апелляционном рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела без адвоката соответствовало свободному волеизъявлению осужденного, не нарушило его права, в том числе право на защиту.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с уголовным делом, ему не была вручена копия обвинительного заключения, опровергаются материалами уголовного дела.
Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела также не содержат.
Все ходатайства осужденного рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Доводы Артамонова М.И. о нарушении тайны совещательной комнаты голословны, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции сведениями Гурьевского районного суда Калининградской области, оснований не доверять которым не имеется.
Нарушений, влекущих отмену приговора в части названных выше семи эпизодов, при производстве предварительного следствия, в том числе при передаче уголовного дела следователям, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года в части осуждения Артамонова Максима Игоревича по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении Г., Д., Е. отменить.
Уголовное дело в данной части возвратить прокурору Гурьевского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По эпизоду в отношении Б. приговор изменить:
- снизить сумму похищенного и сумму, взысканную с осужденного в пользу потерпевшей в счет причиненного материального ущерба, до 70 000 рублей,
- снизить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по данному эпизоду до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении А., Б., В., Ж., З., И., Е.), назначить путем частичного сложения - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор в части решения о передаче вещественных доказательств потерпевшим А., Б., Г., Д., Е., З., И., Е. отменить. Вопрос о судьбе данных вещественных доказательств передать для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
