Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 22-900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 22-900/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Ташуева М.З.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием прокурора Башиевой З.А.,
осужденного Акиева Нуриддина Саидовича посредством
видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Мишаева М.М.,
переводчика - Э...
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коковой Л.Р. в интересах осужденного Акиева Н.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2021 г, которым
Акиев Нуриддин Саидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий разнорабочим у ИП "А...", не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Акиеву Н.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Акиева Н.С. заключение под стражей оставлена без изменения.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Акиева Н.С. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с момента задержания - с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Акиева Н.С. и его защитника - адвоката Мишаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башиевой З.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Акиев Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А...
Преступление совершено 27 мая 2019 года в с. Комсомольское Прохладненского района КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кокова Л.Р. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2021 года в отношении Акиева Н.С. отменить, переквалифицировать действия Акиева Н.С. на ч.1 ст.114 УК РФ и квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении необходимой обороны. В обоснование жалобы указывается, что Акиев Н.С. на протяжении судебного разбирательства, не признавая вину, утверждал, что защищаясь от потерпевшего А..., который причинил ему телесные повреждения, он так же нанес ему удары, повлекшие его смерть, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и смерти не имел, пытался предотвратить посягательство со стороны погибшего, что в ходе предварительного расследования подписал протоколы своих допросов, не читая их, поскольку не владеет русским языком и читать не может, данные ранее показания он не подтвердил.
Обращая внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, указывает, что суд при вынесении приговора не дал оценку показаниям основных свидетелей по делу Кошуба, Сошенко, Васиева, Рузиматова, которые на следствии и в судебном заседании до возвращения уголовного дела Верховным Судом прокурору давали показания, противоположные на следствии.
Так, суд в приговоре привел показания свидетелей Кашуба, Сошенко, Васиева, Рузиматова в судебном заседании о том, что им приходилось оттаскивать подсудимого от находившегося в беспомощном состоянии потерпевшего.
В то же время в судебном заседании 22 мая 2020 года свидетель Кашуба показала, что не видела, кто кому наносил удары, сколько ударов было нанесено, в связи с тем, что было темно во дворе, у Акиева были ссадины на лице и губа порвана, отрицала, что Акиев сидел верхом на потерпевшем и наносил удары.
В судебном заседании свидетель Сошенко показала, что потерпевший и Акиев дрались стоя, нанося друг другу удары, она Акиева оттащила от потерпевшего, когда тот сидел на потерпевшем, и в этот момент, Акиев нанес только один удар потерпевшему, что потерпевший падал несколько раз в связи с тем, что был в сильном алкогольном опьянении.
Суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей Кашуба и Сошенко.
В судебном заседании 27 мая 2020 года свидетель Б... показал, что во дворе Кашуба он драку вообще не видел, конфликтов за столом не было между потерпевшим и Акиевым, возле склада сколько ударов нанес Акиев потерпевшему не видел, видел только, что Акиев сидел на потерпевшем и он его с него стащил. После произошедшего у Акиева на лице была гематома, и тот пояснил, чего потерпевший начал ссору и ударил его.
Обращает внимание, что не установлен мотив преступления, не дана оценка действиям подсудимого Акиева Н.С., не разграничены инкриминируемые ему действия и наступившие последствия по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему на территории домовладения О... и за пределами ее домовладения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Прохладненского района КБР Хачемизов А.Ю. считает её не обоснованной, указывая, что доводы стороны защиты о том, что А... изначально нанес Акиеву Н.С. удары в различные части тела последнего ничем не подтверждены; виновность Акиева Н.С. подтверждена в том числе показаниями свидетелей обвинения. Наказание подсудимому Акиеву Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, дана надлежащая оценка всем материалам, характеризующим личность осужденного, учтены смягчающие и отягчающие наказание Акиева Н.С. обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности Акиева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Акиева Н.С., из которых следует, что он, не отрицая нанесение им телесных повреждений А..., настаивал на том, что нанес их, защищаясь от нападения А...
- показаниями свидетеля О... о том, что 27 мая 2019 года, после распития у неё дома спиртных напитков, Акиев Н.С. и А... вышли вместе из дома, а через некоторое время, выйдя из дома на крики своей дочери С..., она увидела, как на территории её домовладения Акиев Н.С. сидел на лежащем на земле А..., и наносил ему удары кулаком по лицу. Вышедшие с нею из дома У... и Б... оттащили Акиева Н.С. от А... и те ушли. Минут через 15-20 она на крики выбежала с дочерью В... из дома и опять увидела, как на территории склада рядом с её домом Акиев Н.С. сидел на лежащем на земле А..., и наносил ему удары кулаком по лицу, а У... и Б... пытались оттащить Акиева Н.С. от А... Когда она подбежала к А... и стала проверять его пульс, тот уже не подавал признаков жизни;
- аналогичными показаниями свидетеля В...;
- аналогичными показаниями свидетелей Б... и У..., подтвердившими, что 27 мая 2019 года они были свидетелями того, как на территории домовладения О..., а затем около склада рядом с её домом Акиев Н.С. избивал лежащего на земле А..., сидя на нем, нанося ему удары руками по голове, и каждый раз они оттаскивали Акиева Н.С. от А..., что свидетелями этого были также О... и её дочь С...,
- показаниями свидетеля А... о том, что 28 мая 2019 года по телефону от Акиева Н.С. ему стало известно, что он избил А... за то, что тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, а позже ему от фельдшера стало известно, что А... умер.
Также вина Акиева Н.С. подтверждается явкой с повинной Аккиева Н.С., протоколами проверки показаний Акиева Н.С. на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта, на предметах одежды Акиева Н.С. обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от крови А...
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А... установлено, что А... были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ; перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочки, кровоизлияние в мягкий лоскут головы, ушиблено-рваные раны лица, кровоподтеки лица, правой верхней конечности, которые были причинены прижизненно. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется по признаку опасного для жизни вреда здоровью как тяжкий вред, что привело к смерти А... Множественность имеющихся у А... повреждений не характерна для получения их при падении с высоты собственного роста.
Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Акиева Н.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о том, что Акиев Н.С. оборонялся от А..., как несостоятельную.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Акиева Н.С. в свою защиту о том, что он действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А..., и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Акиева Н.С. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной оценке доказательств несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает, что несмотря на то, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем доводы жалобы о том, что Акиев Н.С. действовал в состоянии необходимой обороны судебная коллегия так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Необоснованными являются доводы жалобы о противоречивых выводах суда относительно показаний свидетелей Кошуба, Сошенко, Васиева, Рузиматова, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Акиева Н.С. судом не установлено.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Акиевым Н.С. в состоянии вменяемости, вследствие чего он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, и правомерно признал его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Акиеву Н.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у Акиева Н.С. малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Суд учел также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Акиева Н.С. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Судом правильно для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Коковой Л.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2021 года в отношении Акиева Нуриддина Саидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коковой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - М.З.Ташуев
Судьи - Ф.С.Чеченова
Д.Х.Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
