Постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года №22-900/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2020 года Дело N 22-900/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Матвеева Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимошенко М.А. и адвоката Кельина П.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года, которым
Тимошенко Михаил Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:
21.02.2005 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления того же суда от 19.07.2011) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговором от 25.04.2005 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы. Приговором от 04.07.2014 на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год лишения свободы. Приговором от 21.07.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден 13.05.2015 на основании постановления того же суда от 29.04.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;
21.03.2016 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом кассационного постановления Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2016) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.01.2017 на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней;
24.07.2017 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 30.04.2019 по отбытии наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 05.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступление прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору в период с 9 по 10 мая 2019 года Тимошенко М.А., находясь около здания автосервиса "GWD Motors" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 44/4, тайно похитил двигатель и коробку передач, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 68 750 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко М.А. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым. Указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие только одного отягчающего обстоятельства. Отмечает, что согласно характеристике он не вел асоциальный образ жизни, работал, имеет несовершеннолетних детей. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Кельин П.С. просит отменить приговор, оправдать Тимошенко М.А. Указывает, что в ходе судебного заседания факт хищения двигателя и коробки передач автомобиля КАМАЗ не подтвердился. Потерпевший сообщил о невозможности увезти это имущество на легковом автомобиле. Осужденный отрицал причастность к совершению преступления, пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате давления сотрудников полиции. Суд не учел имеющиеся в деле противоречия.
В судебном заседании прокурор просил оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Тимошенко М.А. в тайном хищении имущества ФИО1, вина осужденного в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.
Так, потерпевший ФИО1 рассказал, что у него имеется автосервис. 6 мая 2019 года к нему подошли ФИО4 и еще один человек, которые спросили разрешения взять металл, он разрешилим взять 3-4 радиатора. 7 мая 2019 года, к нему пришли Тимошенко и мужчина, представившийся Андреем. Он разрешилим взять мосты, запретил брать коробку передач автомобиля КАМАЗ и двигатель от катера-буксира. На следующий день он уехал; вернувшись, он обнаружил пропажу коробки передач и двигателя. По записи камер видеонаблюдения он увидел, как автомобиль ВАЗ-2110 с наклейкой "Везет" 3-4 раза проезжал по территории автосервиса.
Признавая виновным в хищении вышеуказанного имущества у потерпевшего ФИО1 именно осужденного Тимошенко М.А., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах изъятия имущества потерпевшего.
Осужденный Тимошенко М.А. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания о том, что именно он похитил коробку передач и двигатель, принадлежащие потерпевшему, изложив обстоятельства совершения преступления. В частности, 7 мая 2019 года он увидел около автосервиса коробку передач от КАМАЗа и двигатель от лодки, спросил у владельца автосервиса, можно ли их взять, но тот отказал. На следующий день он и ФИО4 с согласия владельца автосервиса взяли автомобильные мосты и на автомобиле ФИО2 отвезли их пункт приема металла. 9 мая 2019 года он пошел к автосервису, обнаружил, что там выходной, и у него возник умысел похитить коробку передач и двигатель. Он позвал ФИО4 и ФИО3 и попросил помощи разобрать коробку передач и двигатель, чтобы незаметно вывезти их. При этом он сказал ФИО4, будто ему разрешиливзять данные детали. Разобрав детали, они сложили их в мешки. Затем на автомобиле ФИО2 они отвезли разобранные детали в пункт приема металла, съездив дважды 9 мая 2019 года и еще один раз утром 10 мая 2019 года.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что 8 мая 2019 года по предложению осужденного они пошли в автосервис, Тимошенко о чем-то поговорил с мужчиной из автосервиса, после чего они собрали мосты, куски металла и на автомобиле ФИО2 отвезли в пункт приема. На следующий день по приглашению Тимошенко он и ФИО3 пришли к тому же автосервису. Тимошенко попросил помощи разобрать коробку передач и двигатель, сказав, что ему разрешилиих забрать. Разобрав, они сложили детали в мешки, после чего в тот же день Тимошенко и ФИО2 на автомобиле последнего увезли мешки в пункт приема металла.
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования сообщил аналогичные сведения, дополнив их обстоятельствами, имевшими место 10 мая 2019 года, когда они без участия ФИО4 погрузили в автомобиль ФИО2 оставшиеся мешки с разобранными деталями.
Свидетель ФИО2 пояснил, что пользуется автомобилем ВАЗ-21102. 8 мая 2019 года по просьбе Тимошенко и ФИО4 он отвез автомобильные мосты пункт приема металла ООО "Промхолдинг". Тимошенко при этом сообщил, что он спросил на это разрешение в автосервисе. На следующий день по просьбе Тимошенко он вновь приехал на то же место, где его ждали Тимошенко, ФИО4 и ФИО3 с мешками с металлоломом. Он думал, что им разрешено брать металлолом, поэтому трижды (два раза 9 мая и один раз утром 10 мая) отвозил мешки с металлоломом в тот же пункт приема металла. По просьбе Тимошенко во всех случаях он сдал металлолом по своему паспорту, но деньги получил Тимошенко.
Приемо-сдаточными актами ООО "Промхолдинг", протоколом их осмотра установлены факты сдачи свидетелем ФИО2 металлолома 8, 9 и 10 мая 2019 года в массах, соответствующих изъятому с территории автосервиса потерпевшего.
Оснований не доверять признательным показаниям осужденного Тимошенко М.А., изобличающим его показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 не установлено. Мотивов для самооговора у осужденного, для оговора его со стороны свидетелей не выявлено.
Напротив, данные показания являются логичными, последовательными и подробными, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что именно Тимошенко М.А., используя ФИО4, ФИО3 и ФИО2, не осознававших противоправный характер совершаемых действий, тайно похитил у ФИО1 принадлежащие ему коробку передач от автомобиля КАМАЗ и двигатель от катера.
Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как не нашедшая подтверждения.
Согласно заключению эксперта N 332-19 рыночная стоимость коробки передач автомобиля "КАМАЗ 152" составляла 18 750 рублей, а двигателя "WEICHAI DEUTZ" - 103 440 рублей. Сам потерпевший снизил стоимость похищенного двигателя до 50 000 рублей.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.
Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.
Причины изменения показаний осужденным, свидетелем ФИО3 в судебном заседании проверены, их показания в судебном заседании сопоставлены с совокупностью других доказательств, после чего они обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Доводы о том, что осужденный не мог бы поднять похищенные детали, что они не могли быть перевезены на легковом автомобиле, не противоречат совокупности доказательств, на основании которых судом установлено, что похищенные детали были разобраны и перевезены в пункт приема металла по частям.
Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Тимошенко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен правильно, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО1
Наказание назначено Тимошенко М.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим и отбывал лишение свободы, последний раз судим за кражу, освободился 30 апреля 2019 года, спустя всего 10 дней вновь совершил аналогичное корыстное преступление, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Тимошенко М.А. правильно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом не формально, а фактически, о чем свидетельствует само наказание, близкое к минимально возможному при рецидиве преступлений. В то же время суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года в отношении Тимошенко Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Обухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка