Постановление Тверского областного суда от 11 июня 2020 года №22-900/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-900/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
осужденного Мельникова А.И. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Спиридовича И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного Мельникова А.И. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Мельникова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Московской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Мельникова А.И. и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года Мельников А.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. " б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 9 июля 2015 года, конец срока 8 апреля 2022 года.
Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области Базулев Д.Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному Мельникову А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Осужденный Мельников И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. ставит вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального права, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сторона защиты полагает необоснованным и немотивированным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в то время как администрация исправительного учреждения указала на их наличие, что отражено в соответствующем представлении, и не опровергнуто судом.
Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные аспекты в поведении Мельникова А.И. и необоснованно приняты во внимание четыре погашенных взыскания и проведенные с ним беседы. Погашенное взыскание не может повлечь никаких юридических последствий.
Обращает внимание на то, что осужденный ходатайствовал не об освобождении от наказания, а о продолжении его отбывания в более мягких условиях. Из представленных материалов следует, что поведение Мельникова А.И. является стабильно положительным, имеющиеся положительные характеристики и поощрения в совокупности значительно превосходят количество погашенных взысканий и не имеющих юридического значения бесед, которые имели место пять лет назад.
Считает, что отсутствие каких-либо нарушений в последние три года свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом - 1 июня 2020 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются наряду с другими несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущены указанные нарушения, которые суд апелляционной инстанции устранить не может.
В соответствии с частью 3.1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, в соответствии с частью четвертой статьи 113 настоящего Кодекса вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии п. 5.1 ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, в случаях, указанных в п. 3, 4 и 5 ст. 397 настоящего Кодекса. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Из представленных материалов видно, что наряду с ходатайством осужденного Мельникова А.И. в суд было направлено представление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области Базулева Д.Г. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное представление является самостоятельным предметом судебного разбирательства, подписано начальником исправительного учреждения, поступило в суд до рассмотрения ходатайства осужденного по существу.
Несмотря на указанное обстоятельство, оценка доводам представления судом не дана, решение по нему не принято, что следует из содержания обжалуемого постановления. Представление исследовано в числе прочих характеризующих осужденного материалов дела.
При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку представление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области не разрешено судом по существу. Таким образом, судом допущены такие нарушения закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве и представлении администрации исправительного учреждения, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.
Приведенные адвокатом Спиридовичем И.А. доводы в апелляционной жалобе по существу принятого судом решения подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 12 марта 2020 года в отношении Мельникова ФИО10 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка