Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2020 года №22-900/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-900/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием: прокурора Кануковой О.В.,
осужденной Жигуновой И.М.,
адвоката Ципиновой Д.М. в её защиту,
потерпевшей Карашаевой Э.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. в защиту осужденной Жигуновой И.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года, которым
Жигунова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая <адрес>, военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 235 УК РФ на 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений: находиться по месту постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, если это не связано с условиями работы; не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы г.о.Нальчик КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни определенные УИИ. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложено на ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Исковое заявление потерпевшей Карашаевой Э.М. о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба удовлетворено частично.
С Жигуновой И.М. в пользу Карашаевой Э.М. в счет компенсации морального вреда взыскан 0 рублей; в счет возмещения материального ущерба 0 рублей 0 копеек.
В части требований о взыскании с Жигуновой И.М. понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 0 рублей, отказано.
Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2019 года на принадлежащее Жигуновой И.М. имущество, оставлено без изменения до полного возмещения ею ущерба потерпевшей Карашаевой Э.М.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Жигунова И.М. признана судом виновной в том, что в период времени с 01 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в гор.Нальчике КБР совершила преступление, связанное с незаконным осуществлением частной медицинской практики в области косметологии, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека (Карашаевой Э.М.), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жигунова И.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Ципинова Д.М. в защиту осужденной Жигуновой И.М. просит приговор отменить. В связи с истечением сроков давности Жигунову И.М. освободить от уголовной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ст. 46 Конституции РФ, в отсутствие подсудимой Жигуновой И.М. и ее защитника-адвоката Ципиновой Д.М., при наличии ходатайства последней об отложении судебного заседания, не предоставив Жигуновой И.М. времени на реализацию своих законных прав, назначил и допустил в судебный процесс адвоката Дзагаштова А.К. согласно ст. 50 УПК РФ. При этом адвокат не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что было проигнорировано судом, несмотря на то, что адвокат Ципинова Д.М. обращала на это внимание.
Подсудимая Жигунова И.М. отказалась от услуг защитника Дзагаштова А.К., что также было проигнорировано и не рассмотрено судом. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является нарушением конституционного права на защиту. Осуществление адвокатом Дзагаштовым А.К. формальной защиты подтверждается наличием того обстоятельства, что защитником Ципиновой Д.М. на судебном заседании от 17 марта 2020 года было лишь начато исследование материалов дела стороной защиты и представление доказательств защиты, однако, 05 июня 2020 года судом не выяснено у Дзагаштова А.К. о наличии или отсутствии у стороны защиты иных доказательств, при наличии того, что Ципиновой Д.М. не до конца исследованы материалы уголовного дела, о чем, председательствующему было известно. Судом не были исследованы все доказательства защиты, назначенный судом адвокат Дзагаштов А.К. осуществлял свои обязанности формально.
Вступившим в дело адвокатом Кочесоковой Л.Г. было заявлено ходатайство, сначала об отложении и предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а в последующем, о возобновлении судебного следствия ввиду того, что была проведена беседа с подсудимой, а, следовательно, есть необходимость заявления ряда ходатайств, а также ввиду согласия Жигуновой И.М. давать показания. Однако судом, в нарушение норм ч.1,3 ст. 248 УПК РФ было отказано в удовлетворении данных ходатайств.
Кроме того, судом продублированы перечисленное в материалах дела движимое и недвижимое имущество Жигуновой И.М., на которое был наложен арест. Между тем, суд не выяснил, имеется ли у Жигуновой И.М. данное имущество. Судом наложен арест на имущество, не принадлежащее Жигуновой И.М.
Автор жалобы также указывает, что в настоящее время, истекли сроки привлечения Жигуновой И.М. к уголовной ответственности, так как с момента события преступления (29.07.2018г.), прошло более двух лет. В силу ч.1,2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекли два года.
По мнению автора жалобы, судом при назначении Жигуновой И.М. наказания, нарушены положения гл. 10 Общей части УК РФ, а также не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Кроме того, судом не приняты во внимание нормы статьи 61 УК РФ: не учтено, что Жигунова И.М. впервые привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, она оказала медицинскую и иную помощь потерпевшей, не приняты во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. помощник прокурора г. Нальчик Бегидова З.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2020 года в отношении Жигуновой И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность Жигуновой И.М. обстоятельства.
Указывает, что санкция ч. 1 ст. 235 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. В связи с чем, позиция суда в части назначенного наказания является законной, обоснованной и справедливой. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения Жигуновой И.М. к уголовной ответственности не истекли, в связи с чем, при назначении последней наказания, положения ст. 78 УК РФ не применялись.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. потерпевшая Карашаева Э.М. просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью. Высказывает суждения о необходимости взыскания с Жигуновой И.М. компенсации морального вреда в размере 0 рублей, судебных расходов на адвокатов по составлению процессуальных документов и за юридические консультации в размере 0 рублей; расходов на лечение в частной клинике "Су Джок" Пак СЛ. в размере 0 рублей;
Считает, что поскольку в период пандемии не осуществлялось рассмотрение уголовного дела, данный период не подлежит включению в срок давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год просит оставить без изменения.
Указывает, что Жигуновой И.М. удалось скрыть от суда некоторые факты, в связи с чем, она избежала более строгого наказания. Она указывала разные наименования препаратов, что подтверждает тот факт, что она использовала контрафактный препарат, вследствие применения которого ее здоровью был нанесен непоправимый вред. Считает, что действия Жигуновой И.М. подлежали квалификации не только по ч. 1 ст. 235 УК РФ, но и по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Автор возражения предполагает, что информированное согласие от её имени заполнено и подписано самой Жигуновой И.М. и, что данный лист в "медкарте в 2018г. был заполнен уже после происшествия.
Считает выводы суда первой инстанции основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.
Указывает, что 17.09.2019г. ее с приступами очередных головных болей доставили в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава КБР, где сделали КТ головного мозга. Ее здоровье даже спустя год продолжает ухудшаться. По вине Жигуновой И.М. она не может вести полноценную жизнь, продолжает нести нравственные и физические страдания, её здоровье безвозвратно подорвано. Она была назначена пресс-секретарем Минэкономразвития КБР, отвечала за реализацию Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ по КБР. В связи с возникшими у неё по вине Жигуновой И.М. проблемами со здоровьем, уже через 3 месяца она была освобождена от всех занимаемых обязанностей, которые успешно выполняла в течение нескольких лет и в настоящее время находится в щадящем трудовом режиме, и рассчитывать на перспективы карьерного роста уже не приходится.
Полагает, что Жигунову И.М. следовало привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 238.1 УК РФ исходя и практики аналогичных преступлений в стране.
Автор возражений указывает, что с марта по июнь 2020 года рассмотрение настоящего дела в суде было приостановлено в связи с введением режима повышенной готовности, и необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и, к рассмотрению дела смогли вернутся лишь в конце июня текущего года.
Считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом недостаточным, несоразмерным степени перенесенных физических и нравственных страданий. Жигунова И.М. не попросила у неё прощения и не раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.
В соответствии с положениями ст.ст. 46,48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные требования закона распространяются и на подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
В силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2014 года N 1043-О, ч. 3 ст. 50 УПК РФ, закрепляя порядок замены одного защитника другим, не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.
Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимой Жигуновой И.М. в суде первой инстанции по соглашению осуществляла адвокат Ципинова Д.М. (ордер N 164 от 10.11.2019г.)
05 июня 2020 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая Жигунова И.М. возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося защитника Ципиновой Д.М., которой постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и просила отложить судебное заседание, предоставив время для заключение соглашения с другим защитником. Однако в удовлетворении ходатайства подсудимой было отказано, время для приглашения другого защитника по ее выбору не предоставлено, и суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжил судебное заседание с участием адвоката Дзагаштова А.К. по назначению суда, который также просил суд об отложении судебного разбирательства. Более того, суд, сославшись на то, что у Жигуновой И.М. имеется защитник, назначенный судом, перешел к допросу подсудимой. В связи с отказом подсудимой давать показания, были оглашены показания Жигуновой И.М., данные в ходе предварительного расследования.
На следующем судебном заседании 11 июня 2020 года адвокатом Кочесоковой Л.Г. (ордер N 013 от 11.06.2020г.), приглашенной подсудимой вместо адвоката Ципиновой Д.М. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства и предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Однако судом, в нарушение норм ч. 3 ст. 248 УПК РФ было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении Жигуновой И.М. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями иные доводы апелляционной жалобы адвоката Ципиновой Д.М. и доводы, приведенные в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года в отношении Жигуновой И.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка