Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22-900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-900/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бучневой О.А.,
судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденных Никитина В.А., Горшкова П.В.,
адвокатов Германовой К.В., Свистунова А.В.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Горшкова П.В., Никитина В.А., апелляционной жалобе адвоката Свистунова А.В. в интересах осужденного Горшкова П.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года в отношении Горшкова ФИО27, Никитина ФИО28,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденных Горшкова П.В., Никитина В.А., адвокатов Свистунова А.В., Германовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года:
Горшков ФИО27, родившийся ***, ранее судимый по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 8 июля 2016 года по отбытии наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Горшкову П.В. установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Горшкова П.В. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Никитин ФИО28, родившийся *** не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Никитину В.А. установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Никитина В.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания назначенного осуждённым наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Горшкову П.В. и Никитину В.А. каждому зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по 12 января 2020 года и с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным Горшкову П.В.и Никитину В.А. каждому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Горшков П.В. и Никитин В.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении на ФИО24 и Потерпевший N 3 в целях хищения продуктов питания, совершенном Горшковым П.В. и Никитиным В А. с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 2; Горшковым П.В. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Никитиным В.А. - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Горшкова П.В. адвокат Свистунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Горшкова П.В. в совершении инкриминируемого преступления. По мнению автора жалобы в приговоре фактически расписана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, где Горшков и Никитин действуют согласовано группой лиц по предварительному сговору, однако из объема обвинения признак "группа лиц по предварительному сговору" исключен. Квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ считает неверной, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях Горшкова П.В. отсутствует диспозитивный признак разбоя "нападение". Указывает на то, что Горшков П.В. никаких насильственных действий, в частности удары, потерпевшим ФИО24, Потерпевший N 3 не наносил, а будучи застигнутым за хищением продуктов питания, прижал ФИО24 к стенке и высказал угрозу убийством, однако судом не описано, в чем выразилась реальность данной угрозы. Обращает внимание на то, что все телесные повреждения потерпевшим ФИО24 и Потерпевший N 3 причиненные Никитиным В.А., относятся к не повлекшим вреда здоровью, то есть не опасными для жизни или здоровья и не образуют диспозитивного признака разбоя. Исходя из показаний потерпевших, угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Никитиным не высказывались, цели нанесения им ударов судом не установлены. Отмечает несправедливость назначенного осуждённым наказания, поскольку общественная опасность действий Никитина значительно выше ввиду применения насилия в отношении двух лиц с использованием предмета в качестве оружия, чем Горшкова, высказавшего лишь угрозу применения насилия. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Горшков П.В. также выражает несогласие с обвинительным приговором в части квалификации содеянного, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе своего защитника. Дополняет следующими доводами. Указывает на отсутствие сговора с Никитиным и умысла на совершение инкриминируемого преступления. Ссылается на то, что насильственных действий физического характера в отношении потерпевших не совершал. На месте преступления отпечатков его пальцев не обнаружено. По мнению осужденного, проведенный следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО24, не подтверждает возможность хищения им (Горшковым) продуктов из холодильника правой рукой и отталкивания от себя потерпевшей ФИО24, сидевшей на кровати, левой рукой, так как её кровать расположена с правой стороны от холодильника. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО24 относительно того, как он застиг Горшкова в момент хищения продуктов питания, полагает, что судом не установлено в чем выражалась реальность высказанной им угрозы жизни или здоровью ФИО24. Считает, что приговор вынесен по неполным обстоятельствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.А. выражает несогласие с обвинительным приговором в части квалификации содеянного. Полагает, что судом установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, где он и Горшков действовали согласовано группой лиц по предварительному сговору, однако впоследствии данный квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" необоснованно исключен. Ссылается на то, что в жилище находился с разрешения ФИО24, в связи с чем квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" отсутствует. По его мнению, суд необъективно в приговоре указал на его участие в хищении продуктов питания*** поскольку он их из холодильника не доставал, в пакет не складывал. Ссылается на то, что в ходе следствия давал показания, о том, что между ним и ФИО24 произошла словесная ссора, переросшая в драку. Также, по его мнению, не доказано, что удар по голове ФИО24 он нанес табуретом, поскольку на табурете нет его отпечатков пальцев, не установлена принадлежность пятна бурого цвета на сиденье табурета. Все телесные повреждения, причиненные им (Никитиным) потерпевшим ФИО24 и Потерпевший N 3, не повлекли вреда здоровью, в связи с этим не образуют признака разбоя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Устименко Ю.А. просит приговор в отношении Горшкова П.В. и Никитина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Горшкова П.В. и Никитина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Горшков П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, указал, что они с Никитиным пришли в гости к Потерпевший N 3, у Никитина со Потерпевший N 3 и ФИО24 произошел конфликт и драка, в которых он не участвовал. В это время он вынес пакет с продуктами из дома, за его действиями никто не наблюдал, замечаний не делал. К холодильнику он не подходил, оттуда продукты не забирал, каких-либо телесных повреждений и угрозы применения насилия в отношении кого-либо не высказывал.
Из показаний Горшкова П.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что они вместе с Никитиным пошли к ФИО24, а ФИО17 и ФИО35 остались в доме Никитина. ФИО24 находился дома в состоянии алкогольного опьянения на кухне, Никитин сел за стол и стал разговорить с ФИО24, в этот момент из зала вышел Потерпевший N 3. В ходе разговора Никитина с ФИО24 и Потерпевший N 3, последние стали ругаться, драться. Увидев это, он решилне вмешаться в их ссору и увидел в проходе между залом и кухней пакет с продуктами питания, решилзабрать их для личного употребления. Он пошел в дом Никитина, через 20 минут вернулся Никитин, у которого видимых телесных повреждений на лице не было. Никакого сговора на разбойное нападение не было, они не знали, кто находится в доме, какого-либо насилия к присутствующим там лицам не применяли.
Никитин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, указал, что, когда закончилось спиртное, они с Горшковым пошли в сторону ларьков, ФИО35, ФИО17 остались у него дома. По дороге зашли к Потерпевший N 3, ФИО24, где на кухне у ФИО24 он спросил по поводу приобретения спиртного. Между ними произошел словесный скандал, ФИО24, взяв в руку нож, пытался его порезать, в ответ он ударил ФИО24, табуретом не бил. Когда Потерпевший N 3 попытался его выдворить из дома, он, случайно отмахиваясь, попал ему своей рукой по носу. Когда уходил, Горшкова уже в доме не было. Из дома ФИО24 он ничего не брал.
Из показаний Никитина В.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что он находился в запое, с Горшковым пошел в гости к Потерпевший N 3, чтобы выпить. В дом его впустил неизвестный мужчина, у которого они спросили, есть ли спиртное за деньги. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО24 кинулся на Никитина с ножом, отбив его, он нанес удар по лицу ФИО24, отчего ФИО24 упал на пол. Потом вышел Потерпевший N 3, стал на него кидаться, в ходе потасовки он нанес Потерпевший N 3 удар по лицу, после чего ушел, Горшкова не видел, что тот делал, не знает.
Судом дана оценка показаниям Горшкова П.В. и Никитина В.А., при этом, их версия о том, что Горшков совершил тайное хищение продуктов питания, а Никитин причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, отнесена к способу смягчить ответственность за содеянное, поскольку их показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так вина Горшкова П.В. и Никитина В.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО24, проживающего со своей матерью Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, согласно которым в ночное время (дата) около 00.30 часов все спали, свет в доме не горел, он прибежал на крик матери и увидел мужчину, складывающего в пакет из морозильной камеры холодильника продукты питания, на требования прекратить действия, мужчина стал ему угрожать физической расправой, по голосу узнал ранее знакомого Горшкова П.В., который схватил его за грудки одежды, прижал к стене со словами "убью", угрозы он воспринял реально, вырвавшись, выбежал на кухню, увидел Никитина В.А., который ничего не говоря, сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в нос, потом в область правого глаза, от ударов появилась кровь. Далее Никитин В.А. взял с пола табурет и ударил его один раз по голове, от чего он упал на пол, фактически терял сознание, но видел, что Горшков П.В. и Никитин В.А. уходили из дома с продуктами питания, которые Горшков забрал из холодильника. Никитин избил и Потерпевший N 3. Горшкова и Никитина он в дом не пускал, в гости не приглашал. По вызову приехали сотрудники полиции. Похищенные продукты питания на сумму 814 рублей 50 копеек возвращены. Ему причинен физический вред, телесные повреждения;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым похищенные продукты питании были приобретены на её пенсию за неделю до произошедшего и хранились в морозильной камере холодильника, расположенного в её комнате. Неизвестные в ночное время проникли в дом, один из них доставал из морозилки продуктов питания, на их требования прекратить хищения не реагировал. Видела, как мужчина на кухне избивал её сына ФИО24 и его знакомого Потерпевший N 3, в связи с этим она испугалась, обратилась за помощью к соседям. Из дома были похищены продукты питания;
- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о проживании у ФИО24, приобретении продуктов питания и их хранении. О нападении на него на кухне Никитина, нанесении удара в область правового глаза. Когда Никитин и Горшков уходили, у последнего в руках был полимерный пакет черного цвета с похищенными продуктами питания. На полу кухни лежал ФИО24, Никитин его избил, в том числе ударил по голове табуретом;
- показаниями свидетеля ФИО35 Ю.В. о задержании сотрудниками полиции Горшкова и Никитина, которые в его присутствии не договаривались о совершении преступления;
- показаниями свидетеля ФИО11 - полицейского ОВППСП МО МВД РФ "Бугурусланский" о том, что в 00 ч. 45 мин. (дата) по рации от дежурного МО МВД РФ "Бугурусланский" поступило сообщение о том, что неустановленные лица проникли в дом ФИО24. У ФИО24 и Потерпевший N 3 имелись телесные повреждения, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Потерпевшие опознали нападавших как Горшкова П.В. и Никитина В.А., по адресу проживания Никитина обнаружены похищенные продукты питания;
- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, о наличии у потерпевших видимых телесных повреждений, хищении из дома продуктов питания и установлении лиц, причастных к данному преступлению;
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия "проверка показаний на месте", подтвердивших изложение показаний потерпевших ФИО24, Потерпевший N 3, совпадающих с показаниями, данными ими в качестве потерпевших о причинении телесных повреждений и хищении продуктов питания Горшковым П.В., Никитиным В.А.;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым около 00 ч. 40 мин. (дата) к ним домой пришла перепуганная соседка ФИО24 с просьбой о помощи, так как ее сына избивают пришедшие в дом ночью двое мужчин, они вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции узнал, что в отношении семьи ФИО24 совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены продукты питания.
Вина Горшкова П.В., Никитина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), согласно которым установлены время, место происшествия, способ проникновения в дом, табурет, использованный в качестве оружия; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в доме Никитина В.А. обнаружены похищенные продукты питания; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксировано проведение взвешивание похищенных продуктов питания; протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами предъявления лица для опознания от (дата) об опознании потерпевшими Никитина В.А., протоколом предъявления лица для опознания от (дата) об опознании потерпевшим Потерпевший N 3 Горшкова П.В., протоколом проверки показаний на месте от (дата), проведенной с потерпевшим ФИО24; протоколом проверки показаний на месте от (дата), проведенный с потерпевшим Потерпевший N 3, согласно которому потерпевший Потерпевший N 3 в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания по факту нанесения ему телесных повреждений Никитиным В.А. и хищении продуктов питания; протоколом очной ставки от (дата), проведенной между обвиняемым Никитиным В.А. и потерпевшим ФИО24 в присутствии защитника, согласно которому ФИО24 подтвердил, что он не впускал в дом Никитина, ссоры между ними не было; протоколом очной ставки от (дата), проведенной между обвиняемым Горшковым П.В. и потерпевшим ФИО24 в присутствии защитника ФИО16, согласно которому с версией Горшкова ФИО24 не согласился; протоколом очной ставки от (дата), проведенной между обвиняемым Никитиным В.А. и потерпевшим Потерпевший N 3 в присутствии защитника, согласно которому Потерпевший N 3 с версией Никитина не согласился; протоколом осмотра предметов и документов от (дата); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата); заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), о наличии у Потерпевший N 3 телесных повреждений, квалифицированных как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) о наличии у ФИО24 телесных повреждений, квалифицированных как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела; заключением товароведческой экспертизы N /ИП-19от (дата) об определении стоимости похищенного; сообщением о происшествии, поступившем по телефону в МО МВД России "Бугурусланский" (дата) в 00 ч. 42 мин; заявлением ФИО24 КУСП 3186 от (дата), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (дата) проникли в дом, похитили продукты питания, нанесли телесные повреждения; рапортом командира отделения ОВППСП МО МВД РФ "Бугурусланский" ФИО12 от (дата) о задержании Горшкова П.В., Никитина В.А. по подозрению в нападении на ФИО24, Потерпевший N 3 с целью хищения продуктов питания, обнаружении похищенного по месту жительства Никитина.
Все взятые за основу обжалуемого приговора доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом за основу обвинительного приговора верно взяты показания потерпевших, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО35 Ю.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Оснований полагать, что потерпевшие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оговорили Горшкова П.В., Никитина В.А. в совершении разбоя, не имеется. Из протоколов допросов потерпевших в ходе предварительного расследования и допроса в судебном заседании, усматривается, что перед началом допроса им разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ и ст. 307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты о совершении Горшковым П.В. и Никитиным В.А. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с учетом п. 10 постановления Пленума Верховного суд РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", но своего подтверждения она не нашла.
Ввиду установленных обстоятельств, в том числе отсутствия данных о сговоре Горшкова и Никитина на совершение разбойного нападения, подтвержденных самими осужденными, показаниями свидетелей ФИО35 Ю.В. и ФИО17 в силу ст.ст. 14, 35 УК РФ, судом обоснованно из объема обвинения исключены квалифицирующие признаки у Горшкова П.В.: "с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия"; у Никитина В.А. - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору".
Принимая во внимания п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" коллегия отмечает, что, хотя у потерпевших зафиксированы телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, действия осужденных обоснованно квалифицированы судом как разбой. Как видно из материалов дела, осужденные в ночное время, вдвоем проникли в дом, воспользовались моментом неожиданности, когда потерпевшие спали, Горшков П.В. высказал угрозу убийством, сопровождал угрозу действиями, схватил ФИО24 за грудки и прижал к стене, что потерпевшим было расценено как реальная угрозы. На кухне ФИО24 встретил Никитин В.А., который начал избивать его, подавляя волю к сопротивлению, с использование табурета. Указанные действия осужденного представляли угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, из показаний потерпевшего видно, что он в процессе избиения терял сознание. По этой причине не подлежит исключению признак опасности насилия для жизни или здоровья.
Вопреки доводам жалоб, факт незаконного проникновения осужденных в жилище ФИО24 подтверждается стабильными, последовательными показаниями потерпевших ФИО18, ФИО24, Потерпевший N 3, согласующихся с письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия об отсутствии запорного устройства на калитке забора, подтверждающих способ проникновения в жилище через незапертую по забывчивости потерпевшими дверь. Осужденные проникли в жилище потерпевших в ночное время, когда потерпевшие спали, с целью хищения имущества потерпевших, что подтверждает наличие квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище".
Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Действия осужденных квалифицированы судом верно:
- Горшкова П.В. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
- Никитина В.А. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Никитина В.А. о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления на изъятом табурете наличия либо отсутствия следов отпечатков его пальцев удовлетворению не подлежат, поскольку вина Никитина в совершении нападения на ФИО24 с использованием в качестве оружия табурета полностью подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств.
Оспаривая квалификацию содеянного, как совершенного с предметом, используемым в качестве оружия, Никитин В.А. указывает на то, что на табурете нет отпечатков пальцев, и пятно бурого цвета на сиденье не идентифицировано. Вместе с тем, для квалификации содеянного данное обстоятельство значения не имеет, поскольку факт нападения на ФИО24 с использованием в качестве оружия табурета подтверждается показаниями потерпевшего, следовой картиной происшествия, согласуется с протокол осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому у ФИО24 имели место телесные повреждения, которые образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого предмета, либо об ударе о таковой.
Таким образом, доводы осуждённого об исключении из осуждения квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами об односторонности судебного следствия и обвинительном уклоне суда.
При разрешении дела суд проверил психическое состояние осужденных, которые в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживали признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в полной мере осознавали фактический характер своих действий и могли руководить ими, и обоснованно признал их вменяемыми.
При определении вида и размера наказания каждому из осуждённых в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горшкову П.В., учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, принял во внимание отрицательную характеристику Горшкова П.В., отсутствие данных учета врача нарколога, психиатра.
Обстоятельством, отягчающим наказание Горшкову П.В., является рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Бугурусланского районного суда от (дата) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину В.А., учел: состояние здоровья, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, принял во внимание отрицательную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции и положительную со стороны соседей, отсутствие данных учета врача нарколога, психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину В.А., не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Горшкова П.В., Никитина В.А., категории преступления, направленного против собственности и личности, наиболее опасного из группы хищений, достижение целей наказания возможно лишь в условиях их изоляции от общества и назначил им наказания в виде лишения свободы каждому, предусмотренного в качестве безальтернативной санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре обосновал.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года в отношении Горшкова П.В., Никитина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Горшкова П.В., Никитина В.А., апелляционную жалобу адвоката Свистунова А.В. в интересах осужденного Горшкова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Бучнева
Судьи А.А. Беспалова
О.М. Ермилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
