Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-9001/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Е,, его защитника адвоката Гриневского Р.Г.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба осужденного Е, и его защитника адвоката Гриневского Р.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, которым

Е,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Таджикской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Е, под стражей с 06.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Е,, его защитника адвоката Гриневского Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Е. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено г.о. Щелково, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Е, вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Е, считает приговор суда не справедливым, и не гуманным. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, перенесшей инсульт и инфаркт, наличие ипотеки и заболеваний- ВИЧ, гипертонии. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, максимально снизить назначенное ему наказание, за которое он осужден.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Е, считает приговор суда незаконным и необоснованным. При вынесении приговора не было учтено, что Е. был привлечен З. к совершению преступления, по мотиву необходимости наказать лицо, которое занимается распространением наркотических средств. При назначении наказания суду необходимо было учесть противоправную деятельность потерпевшего. Совершение Е, действий по мотиву, наказать сбытчика наркотиков и, таким образом, заработать денежные средства, путем имитации задержания указанного лица якобы сотрудниками полиции и требовании якобы дачи взятки "сотруднику полиции " для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, не является вымогательством и не может квалифицироваться по ст. 163 УК РФ, действия подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, а именно покушение на мошенничество, поскольку состав данного преступления, материальный, считается оконченным с момента, когда виновный завладел чужим имуществом или правом на чужое имущество и этим был причинен ущерб в особо крупном размере, то есть в размере более 1 млн. рублей. Однако по настоящему делу в результате мошеннических действий смогли завладеть только 100 000 руб., что не является крупным размером. Е. не согласен с вынесенным приговором, наказание назначено без учета жизни его семьи, которая может лишиться квартиры, находящейся в ипотеке. Е, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, страдает смертельным заболеванием - ВИЧ, явился с повинной, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии преступления. Просит приговор суда отменить. Вынести новый приговор, изменив квалификацию действий Е,, назначив подзащитному наказание с учетом возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Е, в совершении преступления, за которое тот был осужден, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Е, в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается не только признанием частичным признанием вины самим Е,, но и показаниями потерпевших О., Ш., У., свидетеля Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н., Ж., Ц., данными на предварительном следствии, кроме того заявлениями У., Ш. о привлечении к ответственности неизвестных лиц совершивших преступление; протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний с участием потерпевших О. и Ш., указавшим на место, где в отношении них было совершено преступление; протоколами выемок, заключениями эксперта о стоимости имущества; протоколом осмотра места происшествия - места, где удерживали О. и Ш. и требовали у них денежные средства; протоколом явки с повинной Е,, согласно которой он совместно с Игорем, Анзором и еще одним неустановленным лицом требовали денежные средства у двух граждан за освобождение от уголовной ответственности; протоколами опознания, где потерпевшие О. и Ш. опознали Е,, как лицо совершившее в отношении них преступление; протоколом проверки показаний с участием Е, о месте совершения преступления, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания осужденного, потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший О., Ш.АК., У., а также свидетели стороны обвинения оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда, нет. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевших и свидетелей были оценены судом, с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении Е, по п.п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Е, нашли свое отражение в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку Е. совершил вымогательство, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренные п.. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания суду необходимо было учесть противоправную деятельность потерпевшего, а также то, что преступление совершено Е, по мотиву наказать сбытчика наркотиков и, таким образом, заработать денежные средства, путем имитации задержания указанного лица якобы сотрудниками полиции и требовании якобы дачи взятки "сотруднику полиции " для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, не является вымогательством и не может квалифицироваться по ст. 163 УК РФ, действия подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а с учетом того, что было получено только 100 000 рублей, это является покушением на вымогательство, подлежат отклонению, как не состоятельные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

С оценкой действий осужденного, которую дал суд первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает ее правильной. Как следует из материалов дела Е. совершил именно вымогательство, выполняя отведенную ему роль в группе, при этом действия каждого были определены, что указывает на предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда не представлено. Доводы осужденного и адвоката опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, которая является объективной.

Данных о том, что обвинение построено на предположениях и догадках не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено. Ограничение Е, судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела было обосновано.

Наказание осужденному Е, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые авторы ссылаются в своих жалобах.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом Е, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда в части назначения осужденному Е, наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года в отношении Е, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка