Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 22-8993/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Фесенко В.В.

осужденного Кленина Е.В.,

секретаря судебного заседания Левиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022г., которым

Кленин Егор Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 30.05.2019г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Штраф оплачен частично. Задолженность составляет 116 600 рублей.

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда на Кленина Е.В. возложена обязанность: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также и приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение осужденного Кленина Е.В. и его защитника - адвоката Фесенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно мягкого наказания и назначить Кленину Е.В. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы неисполненную часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г. в виде штрафа в размере 116 000. При этом наказание в виде лишения свободы исполнять самостоятельно с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование указывает, что суд, при назначении Кленину Е.В. наказания, в должной мере не учел положения ст.43 УПК РФ и ст.307 УПК РФ. Суд не в полной мере учел характер совершенного Клениным Е.В. преступления, имеющего повышенную общественную опасность. Выводы суда о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению прокурора, несостоятельны. Судом проигнорировано систематическое пренебрежение Клениным Е.В. требованиями правил дорожного движения, о чем свидетельствует повторное совершение им аналогичного преступления при наличии непогашенной судимости. Полагает, что исправление Кленина Е.В. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Кленина Е.В. по ст. 264.1 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина Кленина Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания Кленину Е.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности как смягчающие обстоятельства: небольшую тяжесть совершенного преступления, признание Клениным Е.В. вины, чистосердечное раскаяние, социальную адаптацию, участие в благотворительных акциях, положительные характеристики и состояние здоровья но, вместе с тем обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кленину Е.В. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права и достаточно мотивировал свой вывод.

Назначенное Кленину Е.В. наказание в виде лишения свободы не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, а поскольку учитывает и указанные выше обстоятельства, является справедливым.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, назначая Кленину Е.В. окончательное наказание, суд не учел, что настоящее преступление было им совершено в период исполнения наказания в виде штрафа по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г., а следовательно окончательное наказание Кленину Е.В. должно быть назначено по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Указанное требование закона судом не соблюдено.

Несмотря на наличие сведений о неполном исполнении наказания по предыдущему приговору, а именно о наличии задолженности по уплате штрафа в размере 116 600 рублей (л.д.140), наказание по совокупности приговоров Кленину Е.В. суд не назначил, указав о самостоятельном исполнении приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г., т.е. неправильно применил уголовный закон.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УПК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г.

Учитывая длительность неисполнения в полном объеме Клениным Е.В. наказания, назначенного по приговору от 30.05.2019г., апелляционный суд считает необходимым при назначении ему окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ применить принцип полного сложения наказаний.

В приговоре надлежит указать о назначении Кленину Е.В. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 30.05.2019г. в его неисполненной части.

При этом, в связи с представлением суду апелляционной инстанции сведений о полной уплате Клениным Е.В. штрафа по приговору от 30.05.2019г. наказание по указанному приговору следует считать исполненным.

В тоже время, принимая во внимание совокупность сведений о личности Кленина Е.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, апелляционный суд находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Кленину Е.В. наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года в отношении Кленина Егора Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г. в виде штрафа, в неуплаченной Клениным Е.В, части - в размере 116 600 рублей, окончательно назначить Кленину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 116 600 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В связи с уплатой наказание в виде штрафа считать исполненным.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голубева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка