Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-899/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Топоеве Т.О.

с участием прокурора Родионова М.В.

адвоката Добря Г.Н.

осужденного Куулара А.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Куулара А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куулару ФИО7, <данные изъяты>, судимому:

- <данные изъяты>,

начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Куулара А.А., адвоката Добря Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия обратился осужденный Куулар А.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами, мотивируя это тем, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем для своего исправления отбывать наказание в колонии строго режима.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар А.А. указывает, что имеются все основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он имел отрицательную динамику исправления, не соответствует действительности, поскольку согласно справки о наличии взысканий за указанный период он взысканий не имел, работал на производстве, участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имел благодарности и поощрения, что также подтверждается выводами административной комиссии проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вопреки решению администрации, которая не поддержала его ходатайства, на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали действующие взыскания и были поощрения, что отражено в материалах дела.

Отмечает что наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор было наложено за незначительное нарушение, и не могло отразиться на всей динамики его исправления.

Указывает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку суд не учел разницу в количестве поощрений и взысканий за время отбытого наказания, учитывая, что поощрения и благодарность, возможно получить раз в квартал, то есть не более четырех в год, что также опровергает выводы суда.

Поясняет, что просил не освобождать его от наказания, а изменить его вид на принудительные работы, для того, чтобы иметь возможность работать и помогать своей семье, адаптироваться перед освобождением.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Куулар А.А., адвокат Добря Г.Н., просили постановление отменить,

- прокурор Родионов М.В. считал постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Куулара А.А., суд первой инстанции исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации и прокурора, считавших нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Судом верно установлено, что Куулар А.А. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При принятии решения суд учел представленный материал, личное дело осужденного, из которого следует, что Куулар А.А. отбыл положенную часть срока наказания, имеет пятнадцать поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в сборной команде по тяжелой атлетике, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, работу выполняет добросовестно, поддерживает социальные связи с родственниками, по приговору вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном раскаяние не проявил.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.А имел отрицательную динамику исправления, за период отбывания наказания допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, причем последнее взыскание получил ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания за то, что не поздоровался при встрече с сотрудником администрации учреждения, взыскание действующее, не погашено в установленном законом порядке.

Из психологической характеристики в отношении Куулара А.А. видно, что в стрессовых и личностно значимых ситуациях возможно проявление конфликтности, нарушение социальных норм, высока вероятность рецидива.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в учреждении в отношении Куулара А.А. имеются исполнительные документы по штрафу в размере <данные изъяты> рублей, погашено всего <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность Куулара А.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом отбытие осужденным установленный законом часть срока наказания, наличие поощрений, а также его участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период отбывания наказания осужденным Куулар А.А. были допущены шесть нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, последнее не погашено в установленном законом порядке, что объективно свидетельствует о том, что поведение осужденного нестабильно и его нельзя признать положительным.

Приняв во внимание возражения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора относительно удовлетворения заявленного ходатайства, небезупречное и нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Указанное поведение осужденного Куулар А.А. и данные о его личности, не утратившего свою общественную опасность, не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулара ФИО7, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Куулар А.А. содержится в учреждении "<данные изъяты>".


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка