Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Казимова Т.Е., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного - Яшнева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Яшнева А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года в отношении Яшнева А.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., объяснения осужденного Яшнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года,

Яшнев Андрей Александрович, родившийся ***, ранее судимый:

- 04 февраля 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть на казания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 15 февраля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яшневу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яшневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде - заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яшнева А.А. под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Яшнев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, в тайном хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший N 1, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Преступления совершены в Бугурусланском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яшнев А.А. свою вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Яшнев А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что его вина по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст.112 УК РФ не доказана, его осудили по сфабрикованному уголовному делу. Считает, что следователь сфальсифицировала в отношении него доказательства по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст.112 УК РФ и суд принял сторону обвинения. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В подтверждение своих доводов излагает свою версию происходивших событий, указывая на то, что нанес несколько ударов неизвестному мужчине, поскольку опасался за жизнь и здоровье своих близких, Указывает, что суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, а в основу приговора были положены противоречивые показания тайных свидетелей ФИО20 и ФИО15, которые были выгодны для следователя. Указывает, что указанные свидетели в судебном заседании показали, что их не было на месте преступления, однако суд не учел этого и положил в основу приговора их показания полученные на стадии предварительного следствия, которые получены с нарушением закона. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не проводилось опознание, потерпевший не указывал как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Обращает внимание, что потерпевший отрицает факт нахождения его в доме N 15 на ул. Воронежской, а также нанесения ему телесных повреждений. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства об исключении из числа доказательств показания свидетелей ФИО20 и ФИО15, однако суд необоснованно отклонил их. Показания сотрудника полиции о том, что место преступления они обнаружили по следам крови, голословны, поскольку данный факт не зафиксирован, Кровь которую обнаружили в доме, не передали на экспертизу. Обращает внимание, что на фототаблице отражен след от ботинка человека с которым у него произошла драка, потерпевший ФИО16 показал, что обувь потерял на улице когда убегал, однако данную обувь через два месяца обнаружили в доме Свидетель N 1, следы крови не обнаружили на улице, следствие не установлено место куда упал потерпевший, ситуационную экспертизу N 203 от 8 апреля 2020 года, проводили не в доме, где упал потерпевший. Указывает, что имеются противоречия в заключении эксперта N 198 от 18 февраля 2020 года и заключении эксперта N 677 от 5 июня 2020 года со справкой ГБУЗ "ГБ г. Бугуруслан" от 12 февраля 2020 года в которой указано что у потерпевшего 5 ребер сломано, тогда как в заключениях указано 9. Утверждает, что от потерпевшего нет заявления в котором он просит привлечь в качестве представителя свою мать. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ указывает, что в момент совершения данного преступления находился в другом месте, где совершил хищение золотых украшений, принадлежащих Потерпевший N 1 Утверждает, что в судебном заседании был установлен факт пропажи важных документов из материалов уголовного дела, которые существенно могли повлиять на исход дела. Так, в материалах уголовного дела отсутствует залоговый билет на золотое украшение, которое не похищали, есть заявление о том, что похищенное украшение в ломбард никогда не закладывалось, однако в материалах уголовного дела имеются сфальсифицированные документы говорящие об обратном. В ходе следствия допущено много ошибок которые суд намеренно не замечал. Считает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат находился в сговоре с судом и государственным обвинителем. Указывает, что суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. "г", "е", "з", "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что имеет тяжелые хронические заболевания. Ссылаясь постановления Пленума ВС РФ от 23 марта 2014 года полагает, что при наличии тяжелых хронических заболеваний необходимо учитывать смягчающие обстоятельства и не принимать во внимание наличие обстоятельств отягчающих наказание. Указывает, что суд не принял во внимание наличие заболеваний у его отца, тяжелое материальное положение его сестры у которой на иждивении находиться два малолетних ребенка. Обращает внимание, что ходатайствовал о применении ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку он занимается воспитанием малолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, в настоящее время ребенок находится в детском приюте и родные не могут забрать ребенка поскольку жилищные условия не позволяют, также он намерен забрать из приют ребенка своей сожительницы, однако суд не принял этого во внимание. Утверждает, что суд не обеспечил участие органов опеки, которые могли подтвердить, что он свои родительские обязанности исполнял надлежащим образом. Указывает, что не злоупотребляет алкоголем, трудоустроен, помогает своим близким, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ, либо ч. 1 ст. 37 УК РФ, по ч.1 ст.112 УК РФ оправдать, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить срок отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Яшнева А.А. государственный обвинитель Жигулин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражение на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия необоснованно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной, об её виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осужден Яшнев А.А., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступлений, непричастности осужденного, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, допрошенный в судебном заседании Яшнев А.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 вину свою не признал и в судебном заседании показал, что опасаясь за жизнь и здоровье Свидетель N 2 и своего ребенка он два раза ударил неизвестного мужчину по лицу, последний в ответ замахнулся на него рукой и он нанес еще один удар правой рукой по лицу, после этого мужчина споткнулся об угол дивана и упал на тумбочку с телевизором, больше он к нему не подходил.

Вместе с тем, виновность Яшнева А.А. подтверждается совокупностью доказательств обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из содержания которых следует, что 04 февраля 2020 года он, получив телесные повреждения, стал стучаться в окна частных домов, просить о помощи, ему кто-то ответил, как его забирала скорая помощь, он не помнит, пришел в себя в больнице в палате, показаниями представителя потерпевшего ФИО29, которая показала, что от Потерпевший N 2 ей стало известно, что он находился в доме на (адрес), где в ходе распития его избили, кто бил он не рассказывал, показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что4 февраля 2020 года Потерпевший N 2 находился у него в гостях, у последнего возник конфликт с ФИО18, в дальнейшем пришел Яшнев А.А. который избил потерпевшего, нанес ему руками по различным частям тела, 4-5 раз ударил по лицу, примерно 5-6 ударов нанес в грудь по ребрам, свои показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая подтвердила, что ФИО1 нанес по лицу потерпевшего поочередно обеими руками не менее трех раз, как ФИО1 бил Потерпевший N 2 по туловищу, она не видела, показаниями свидетеля Свидетель N 5, который показал, что по просьбе потерпевшего вызвал скорую помощь и полицию, указал, что у Потерпевший N 2 все лицо, руки, одежда были в крови, на ногах у него были только носки, показаниями свидетеля Свидетель N 6, который показал, что работает в ГБУЗ "ГБ" г.Бугуруслана, 4 февраля 2020 года прибыл во вызову на (адрес) где находился потерпевший у которого обнаружены множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы, множественные раны мягких тканей лица, грудной клетки и живота, со слов которого стало известно что он выпивал в доме в данном районе, выпрыгнул в окно и убежал, показаниями свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16 о том, что 4 февраля 2020 года по сообщению дежурного приехали на (адрес) где находился потерпевший, на лице которого были свежие следы от побоев, след на снегу, перемешенный с кровью, вел к дому N 15 по (адрес), в указанном доме на полу была лужа крови, окно в спальне было открыто, москитная сетка лежала на снегу, под окном на снегу были человеческие следы, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и Свидетель N 17, которые осуществляли осмотр места преступления, показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что 4 февраля 2020 года находилась у дома Свидетель N 1 и видела в окно как Яшнев А.А. подбежал лежащему на полу возле тумбочке Потерпевший N 2 и стал прыгать на его груди, после чего Потерпевший N 2 перевернулся на правый бок и Яшнев А.А. правой ногой ударил его 2 раза по грудной клетке. Далее Яшнев А.А. не менее двух раз ударил Потерпевший N 2 по лицу обеими руками, попав в область глаз и носа. Затем Яшнев А.А. взял нож со стола и нанес два или три удара ножом по левому бедру Потерпевший N 2, после этого она испугалась и убежала, аналогичные по содержанию показания дал свидетель ФИО20, показаниями свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 7, которые показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель N 1, последний на манекене продемонстрировал каким образом, куда и чем Яшнев А.А. наносил удары Потерпевший N 2, показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая показала, что 4 февраля 2020года около 22 часов 30 минут приходила в Свидетель N 1, зайдя в дом увидела на полу Потерпевший N 2, у которого на лице были синяки и кровь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить Яшнева А.А., не установлено. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний.

Доводы жалобы осужденного Яшнева А.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей под псевдонимами "ФИО21" и "ФИО20", являются несостоятельными.

Идентичность показаний свидетелей под псевдонимами "ФИО21" и "ФИО20" а также других свидетелей по делу, подтверждающих одни и те же обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Яшнева А.А., свидетельствует не о противоречивости показаний свидетелей, а об их согласованности с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей под псевдонимами "ФИО21" и "ФИО20" носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу, касающихся факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания не явившихся в суд свидетелей, исследованных в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 данным ими в судебном заседании, и сослался в приговоре на их показания, полученные на стадии досудебного производства, свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований для их оспаривания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе осужденного на показания потерпевшего том, что в доме Свидетель N 1 он не находился, телесные повреждения получил в другом месте, осужденный его не избивал, поскольку данные показания получили критическую оценку и не были положены в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшего, его представителя, а также свидетелей виновность Яшнева А.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Свидетель N 1, в ходе осмотра в комнате на полу возле кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, в окне выбита москитная сетка, по территории двора к соседнему забору на снегу имеются следы человека, также были обнаружены и изъяты: на полу возле дивана пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; дно от стеклянной банки и осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; три фрагмента от стеклянной пепельницы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на марлевый тампон с пола вещество бурого цвета; 1 след пальца руки с поверхности пластиковой бутылки емкостью 0,5 л, 2 следа пальцев рук с поверхности стеклянной банки емкостью 0,7 л, 2 следа пальцев рук с пластиковой бутылки емкостью 1,5 л., протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым участвующие в осмотрах Яшнев А.А., Потерпевший N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 2 продемонстрировали каким образом Яшнев А.А. нанес удары Потерпевший N 2, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из дома Свидетель N 1 изъяты зимние мужские ботинки, участвующий в осмотре Свидетель N 1 пояснил, что данные ботинки оставил Потерпевший N 2 когда убегал из дома, заключениями экспертов о степени тяжести полученных телесных повреждений Потерпевший N 2, механизме их получения и локализации, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы и вещи, другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта N 203 от 08 апреля 2020 года, по тем основаниям, что для проведения указанной экспертизы было представлено заключение эксперта N 198 от 18 февраля 2020 года, выводы в котором противоречат справке врача рентгенолога от 12 февраля 2020 года о количестве переломов ребер у Потерпевший N 2

Согласно заключению эксперта N 198 от 18 февраля 2020 года, у Потерпевший N 2 имело место, в том числе, телесные повреждения в виде переломов 5,6,7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7,8 ребра слева. Из исследовательской части указанного заключения, согласно истории болезни реанимационного и хирургического отделения ГБУЗ ГБ г.Бугуруслана N 599-98 усматривается, что на р-грамме грудной клетки левое легкое с признаками инфильтративных изменений, определяется перелом 5,6,7 ребер справа, с 3 по 8 ребра слева.

Давая оценку заключениям экспертов N 203 от 08 апреля 2020 года, N 198 от 18 февраля 2020 года, N 677 от 05 июня 2020 года, суд считает, что вопреки доводам осужденного Яшнева А.А., ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, экспертиз не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Следственное действие выполнено с участием понятых, с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, составленный в ходе осмотра места происшествия протокол соответствует ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что ботинки потерпевшего Потерпевший N 2 подбросили в дом Свидетель N 1, является предположением автора жалобы, которое не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Яшнева А.А. виновными в совершении данного преступления.

Версия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что он нанес потерпевшему только три удара, в ответ на его противоправные действия в отношении Свидетель N 2, и больше ему ударов не наносил; не предвидел наступления общественно - опасных последствий, в связи с чем его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший N 2. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, являлась предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашла своего подтверждения.