Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого Тартышного С.В., его защитника - адвоката Артемьева А.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Тартышного С.В. на приговор Углегорского городского суда от 21 мая 2021 года, которым

Тартышный С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тартышного С.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Тартышному С.В. время содержания под стражей с 04 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года, а также с 21 мая до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого Тартышного С.В. и его защитника - адвоката Артемьева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Углегорского городского суда от 21 мая 2021 года Тартышный С.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Тартышный С.В. совершил 03 декабря 2020 года в пос. Ударный Углегорского городского округа Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Тартышный С.В., не соглашаясь с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращая внимание, что вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее преступлений не совершал, по прибытию сотрудников полиции сразу во всём сознался, в дальнейшем не препятствовал следствию, рассказывая всю правду о совершённом преступлении. Также просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Тартышным С.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Тартышного С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого Тартышного С.В., показаниями потерпевшей С.Л.И., свидетелей К.В.И., К.Д.П., Т.М.Н., данными протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, а также заключением эксперта N 31/37 от 31 декабря 2020 года о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений, а также причине смерти Г.Т.С., заключением трасологической экспертизы N 8 от 27 января 2021 года, описывающей обнаруженные на одежде Г.Т.С. повреждения и механизме их образования, и не оспариваются осуждённым в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приводя в качестве доказательства виновности Тартышного С.В. в совершении инкриминированного органом предварительного следствия преступления рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому ГО К.А.В. от 03 декабря 2020 года, а также рапорт руководителя СО по г. Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области К.В.П. от 03 декабря 2020 года, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

При этом, рапорт является процессуальным документом и не относится к доказательствам, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.

Таким образом, указанные в приговоре суда в качестве доказательств виновности осуждённого рапорты оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по по Углегорскому ГО К.А.В. от 03 декабря 2020 года и руководителя СО по г. Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области К.В.П. от 03 декабря 2020 года, подлежат исключению из приговора суда. При этом их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий.

Остальным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Тартышного С.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведённых доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Тартышного С.В. потерпевшей либо кем-либо из свидетелей, в судебном заседании также не установлено. Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с признательными показаниями самого Тартышного С.В.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия осуждённого Тартышного С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении Тартышному С.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Тартышному С.В. наказания учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для признания противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции указал, что "преступление Тартышный С.В. совершил после ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, потерпевшей Г.Т.С. не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступления".

При этом, из предъявленного Тартышному С.В. обвинения, а также аналогичных обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, следует, что "в ходе распития спиртных напитков, между Тартышным С.В. и Г.Т.С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями со стороны последней, возникла бытовая ссора, в ходе которой у Тартышного С.В. возник умысел, направленный на причинение смерти Г.Т.С." Далее, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Тартышный С.В. приступил к реализации своего преступного умысла, направленного на убийство.

Более того, сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял о том, что ссора между ним и Г.Т.С. возникла в результате высказанных в его адрес Г.Т.С. оскорблений. При этом, оценивая показания Тартышного С.В., суд первой инстанции признал их недостоверными лишь в части того, что Тартышный С.В. не наносил удара Г.Т.С. твёрдым тупым предметом в область передней поверхности груди слева. В остальной части показания Тартышного С.В. суд признал допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

При таких данных, с учётом предъявленного Тартышному С.В. обвинения, а также обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, в которых указано о том, что умысел на убийство Г.Т.С. возник у Тартышного С.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями со стороны последней, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Тартышного С.В. обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и снизить срок назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Тартышному С.В. наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определилверно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого Тартышного С.В. удовлетворить.

Приговор Углегорского городского суда от 21 мая 2021 года в отношении Тартышного С.В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на рапорты оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Углегорскому ГО К.А.В. от 03 декабря 2020 года и руководителя СО по г. Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области К.В.П. от 03 декабря 2020 года,

- признать смягчающим наказание Тартышного С.В. обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося подом для преступления;

- снизить назначенное Тартышному С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Тартышного С.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи: Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский

Копия верна: Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка