Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной Толюшене В.В.,

ее защитника - адвоката Балтрушайтис А.Д.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката Балтрушайтис А.Д. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года, которым

Толюшене Валентина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Толюшене В.В. признана виновной в том, что 09 июля 2020 года около 01.00 часа из неприязни, в ходе конфликта умышленно нанесла сожителю М один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник осужденной - адвокат Балтрушайтис А.Д. считает приговор несправедливым. Приводит следующие доводы. Толюшене полностью признала свою вину, но конфликт был спровоцирован потерпевшим. Осужденная была напугана поведением М, просила его уйти. Потерпевший допускал нанесение Толюшене ударов кочергой. Толюшене В.В. и потерпевший состоят в гражданском браке, помирились, М не имеет претензий, пояснял, что он сам виноват в случившемся. У осужденной на иждивении имеется малолетний ребенок, отцовство М не установлено, ребенок остался без поддержки. Толюшене получала пенсию, материально обеспечивала семью, наказание в виде лишение свободы является чрезмерно суровым, окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи. Невозможность применения иного наказания судом не мотивирована. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к Толюшене положения ст.73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что суд неверно оценил показания потерпевшего и осужденной как предположения, данные с целью помочь Толюшене избежать уголовной ответственности. Толюшене поясняла, что у них с М возникали бытовые конфликты, 09.07.2020 она просила его уйти, увидев в его руках кочергу, взяла нож в целях возможной самозащиты, применила нож от испуга, чувствовала, что потерпевший может ее ударить, сложившиеся обстоятельства не позволяли ей оценить ситуацию. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему, но не учел в полной мере принятие Толюшене всех возможных мер для сохранения его жизни, что подтверждает осознание ею своей вины, раскаяние, стремление загладить причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. считает приговор законным и обоснованным, наказание - справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной Толюшене В.В., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Толюшене В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями самой Толюшене В.В., данными на стадии предварительного следствии и подтвержденными ею в суде, о том, что ночью 09.07.2020 М. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, отказался уйти, взял кочергу, она, разозлившись, резко подошла и нанесла М удар ножом в грудь.

Потерпевший М пояснял, что обстоятельств не помнит, т.к. был нетрезв.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NN от 27.07.2020 причиненное М. колото-резаное ранение грудной клетки слева является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Перечисленные доказательства, наряду с другими, изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу.

Доводы защиты о самообороне осужденной должным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Толюшене испугалась, вследствие сложившейся обстановки не смогла объективно оценить действия М, опровергаются показаниями самой осужденной о том, что скандальное поведение М в состоянии алкогольного опьянения имело место и ранее, т.е. не было для нее неожиданным.

Отказ М выполнить требование Толюшене ночью уйти из квартиры, где он проживает, был предсказуем, сам по себе противоправным не является.

Исходя из опыта предыдущего поведения М, который, как пояснила Толюшене в суде апелляционной инстанции, ранее при аналогичных ситуациях через некоторое время сам успокаивался, засыпал либо уходил, у осужденной не имелось никаких оснований полагать, что, взяв нож, она погасит конфликт, успокоит М.

Из показаний самой Толюшене следует, что М находился на таком расстоянии, с которого не мог дотянуться до нее кочергой, после того, как увидел у нее нож, стал пятиться от нее, а, значит, не представлял для нее угрозы, не совершал общественно опасного посягательства, что было очевидно для Толюшене В.В.

Поскольку Толюшене, взяв нож, сама резко подошла к потерпевшему, одной рукой зафиксировала кочергу в его руке, а другой нанесла ему удар ножом в грудь, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, нанесла удар ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями Толюшене о том, что она нанесла удар в ходе ссоры от злости на М.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Толюшене В.В., действия которой правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и с соблюдением требований ст. 6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ назначил Толюшене В.В. справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным, оснований для применения условного осуждения либо отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, судом определён правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года в отношении Толюшене Валентины Викторовны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судья: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка