Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей -Тхакаховой Д.Х. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,

с участием прокурора - Башиевой З.А.,

осужденного - ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Гобедашвили З.В.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Малаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 августа 2021 года, по которому

ФИО1: родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР, судимый: 22 июня 2018 года Прохладненским райсудом КБР, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 21 сентября 2018 года по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 160 часам обязательных работ; 04 декабря 2018 года Прохладненским районным судом КБР по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 88 ч. 6.1, 69 ч. 5, 71 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 7 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, которое продлевалось постановлением Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года на 1 месяц; 12 сентября 2019 года Терским районным судом КБР по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, который переведен в исправительную колонию общего режима по постановлению Кизилюртовского городского суда РД от 2 декабря 2019 года, освободился по отбытии срока наказания 11 июня 2021 года,

осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - лишение свободы на один год;

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - лишение свободы на один год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено один год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время предварительного задержания и содержания под стражей с 11 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в силу на основании пункта "б" части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ -в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также совместно со ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 09 и 10 июля 2021 года в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему приговором Прохладненского районного суда от 13 августа 2021 года наказание с учетом деятельного раскаяния. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что при рассмотрения дела судом были нарушены принципы состязательности сторон, предусмотренный ч.3 статьи 15 УПК РФ, и объективности, суд не мотивировал приговор и не проверил представленные сторонами доказательства.

Утверждает, что судом не взят во внимание факт деятельного раскаяния в соответствии со статьей 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указывает, что потерпевший по делу претензий не имеет, ввиду возврата похищенного, и оставил решение вопроса о размере наказания на усмотрение суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Прохладненского района КБР Филиппьев И.В. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 13.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что судом был соблюден принцип состязательности сторон, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, его защиту осуществлял защитник.

Утверждает, что к нему не могли быть применены положения статьи 75 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусматривает до 6 лет лишения свободы. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с 10.08.2018 года с диагнозом "Употребление с вредными последствиями каннабиноидов". Считает, что суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11 - явку с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - Гобедашвили З.В., поддержавших доводы жалобы, а также позицию прокурора Башиевой З.А., полагавшего необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ. Кроме того, сам ФИО1 явился с повинной, в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал, раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции исходя из положений ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ссылка на которые имеется в жалобе осужденного. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, посчитав, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения иных преступлений. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, а также выводов об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к нему положений ч.1 статьи 75 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 158 УК РФ, относятся к категории тяжких и не подпадают под действие нормы ч.1 статьи 75 УК РФ.

При определении срока наказания, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона, оснований для его смягчения и изменения вида, как просит осужденный в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом были нарушены принципы состязательности и объективности при рассмотрении дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи Д.Х. Тхакахова

Ф.С. Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка