Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-899/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-899/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Леонова Р.А.
подсудимого (посредством ВКС) Т
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Матвеевой К.Б. в защиту подсудимого Т, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Т, <Дата ...> <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, п.п."а,г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Т органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, п.п."а,г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Т, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, вместе с тем рассмотрение уголовного дела по существу продолжается, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту подсудимого Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что нет никаких реальных оснований для продления Т меры пресечения в виде заключения под стражу. Т имеет постоянное место жительства на территории РФ; содержит пожилых родственников, самостоятельно обратился с собственноручно написанной явкой с повинной, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться от суда, характеризуется положительно. Из материалов дела не понятно, когда Т был взят под стражу и каков общий срок его содержания.
Обвиняемый Т и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, Т обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, п.п."а,г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
<Дата ...> в Курганинский районный суд поступило данное уголовное дело для рассмотрения по существу.
<Дата ...> судом продлевался срок меры пресечения подсудимому на два месяца, до <Дата ...> включительно.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого Т истекал <Дата ...>, в связи с чем в судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 2 месяца.
Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Т, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Т основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.
Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие и имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Срок содержания Т под стражей исчислялся в ходе предварительного следствия с момента задержания.
Во время нахождения уголовного дела в производстве суда, срок содержания под стражей исчисляется с момента поступления дела в суд (ч.2 ст.255 УПК РФ), то есть с <Дата ...>.
Таким образом, 04 месяца содержания подсудимого Т под стражей во время рассмотрения уголовного дела в суде истекает не <Дата ...>, а <Дата ...>, ввиду чего в постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого Т следует внести соответствующее изменение.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Т на два месяца, то есть до <Дата ...> включительно - изменить.
Считать днем окончания срока меры пресечения в виде заключения под стражу Т <Дата ...>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
