Постановление Смоленского областного суда от 01 июля 2021 года №22-899/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-899/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Андреевой Е.А.,
осужденного Сопова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сопова М.В. с возражениями государственного обвинителя Каплиной Н.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного Сопова М.В..
Заслушав выступление адвоката Андреевой Е.А. и осужденного Сопова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года
Сопов Максим Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 11 апреля 2014 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 30 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сопов М.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Сопов М.В. указывает, что в одно и то же время был дважды привлечен к административной ответственности, сначала на него составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим прав, а затем - по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что при выявлении обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны были аннулировать административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Делает вывод, что дважды подвергнут наказанию за одно и тоже, сначала в виде штрафа в размере 5000 рублей, а затем в виде лишения свободы по настоящему приговору, что недопустимо. Настаивает, что "материалами уголовного дела отмечено, что он не подвергался ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по базе приставов штраф в размере 5000 рублей висит на нем". Отмечает, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся в отделении полиции, "а не где все остальные". Не отрицает, что ехал за рулем транспортного средства в состоянии опьянения, но не соглашается с результатами освидетельствования, поскольку выпил еще после остановки, после чего лег спать. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства и характеризующие данные. Указывает, что вину признал в полном объеме, совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести. Оспаривает выводы суда о том, что у него сформировалась стойкая противоправная линия поведения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каплина Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что привлечение Сопова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не исключает его привлечение к уголовной ответственности по другим основаниям. Полагает, что суд верно не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Виновность Сопова М.В. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Сопова М.В. по ст. 264.1УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Сопова М.В., повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что в одно и то же время он был дважды привлечен к административной ответственности, сначала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем - по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя при выявлении обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны были аннулировать административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку привлечение Сопова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) не являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и не влияет на квалификацию содеянного. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении оно может быть обжаловано в ином порядке. Не имеет юридического значения и место составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27).
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания результатов освидетельствования.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что Сопов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,315 мг/л, т.е. значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сопова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Сопова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующих протоколах, и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых.
Факты употребления крепких спиртных напитков вечером накануне совершения преступления и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сопов М.В. не отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем суд верно отнесся критически к показаниям Сопова М.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения, выявленном в ходе освидетельствования, он находился после того, как выпил 300-400 г водки уже после остановки машины и до приезда сотрудников ГИБДД.
В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Сопову М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно, как предписывает п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание Сопову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, состоящего на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес полное признание Соповым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание своей вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него ряда хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сопову М.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года в отношении Сопова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка